Справа № 2-6/08
УХВАЛА
16 вересня 2009 року Городищенський районний суд
Черкаської області
в складі:
головуючого судді Черненка В.О.
за участю секретаря Сидоренко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище заяву ОСОБА_1 перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:
05.08.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 16.07.2008 року ухваленого у цивільній справі №2-6/2008 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 поділ майна.
Підставою для перегляду рішення ОСОБА_1 зазначив те, що в лютому 2009 року йому стало відомо про те, що висновок судової будівельно-технічної експертизи, на яку посилався в своєму рішенні суд, не відповідає вимогам закону, а саме: відповідно до п. 2.3. наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, № 55 від 18.06.2007 року не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна. Тому розподіл житлового будинку проведений безпідставно, з грубим порушенням існуючих нормативних документів. Не надано кваліфікацію житлових будівель, престижність місця розташування, аналізу ринку в населеному пункті. Неправильно застосований коефіцієнт знецінення будівель. Не співпадають площі приміщень в описовій частині переобладнань та в кресленнях варіантів розподілу у висновках експертизи. Він не являється спеціалістом в даній галузі і під час судового розгляду справи не міг оцінити висновок з точки зору, як спеціаліста, та юридично, довіряючи експерту, що провів експертизу. Оскільки вказані обставини, які, на його думку, є істотними для справи, стали йому відомі лише в лютому 2009 року, просив суд задоволити його вимоги.
У судовому засіданні представник заявника за дорученням ОСОБА_3 доводи заяви підтримав.
Позивач ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином. ЇЇ неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Заслухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3, вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.
Зі змісту заяви ОСОБА_1 та пояснень його представника в судовому засіданні, вбачається, що про обставини, які є істотними для справи та не були відомі під час розгляду цивільної справи в суді, заявник дізнався у лютому 2009 року.
Відповідно до ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв’язку з нововиявленими обставинами, можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом трьох місяців з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.
Як було зазначено вище, заявник, про істотні обставини, що є підставою для перегляду, дізнався у лютому місяці 2009 року, а оскільки з лютого по вересень місяць, коли заява була подана до суду, пройшло більше трьох місяців, та враховуючи те, що заяву про поновлення пропущеного строку ні ОСОБА_1, ні його представник ОСОБА_3 не подавали, суд вважає, що заявник пропустив термін звернення до суду, а тому його заяву слід залишити без розгляду.
Крім того, ОСОБА_1 вже звертався з аналогічною заявою до суду і, згідно ухвали Городищенського районного суду від 14.05.2009 року, у її задоволенні було відмовлено. Вказана ухвала заявником була оскаржена до апеляційного суду Черкаської області, де була залишена без змін.
З огляду на вище викладене, керуючись ст.ст. 72, 361, 362 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
заяву ОСОБА_1 перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя : В.О. Черненко