Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа № 22-224-2007р.                              Головуючий у 1-й інстанції- Бутенко О.Ф.

Категорія - 12                                                 Доповідач -Франко В.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9  лютого   2007 року  Колегія   суддів     судової  палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі: головуючого - судді -Кіселик С.А. суддів - Франко В. А. , Фомічова С.Є. при секретарі - Санабсш М. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства ., Агрокоитакт" па рішення Голованіського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Агрофірми „ Україна" , третьої особи Ульяновського MP KB ДАІ про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Зазначав, що в листопаді 2005 року він домовився з керівництвом АФ ,, Україна " про продаж- йому автомобіля КАМАЗ- НОМЕР_1. реєстраційний номер НОМЕР_2, 1986 року випуску, тип кузова -сідловий тягач.

29 листопада 2005 року він вніс в касу відповідача по квитанції до прибуткового касового ордера НОМЕР_3 встановлену договором вартість вказаного автомобіля 6540 грн. виконавши тим самим свої зобов 'язання по договору. Відповідач в свою чергу передав йому вищезазначений автомобіль та технічний паспорт до нього серії НОМЕР_4. від 6 липня 2004 року, виданий МРЕВ м. Ульянова.

Коли він, позивач, звернувся до МРЕВ ДАІ належним чином оформити автомобіль на себе, йому було відмовлено в цьому, оскільки в паспорті були відсутні номери: двигуна, шасі автомобіля та кузова. Відповідач не може усунути вказані недоліки.

Рішенням Голованівського районного суду від 17- листопада 2006 року позов ОСОБА_1 було задоволено та визнано договір купівлі-продажу автомобіля КАМАЗ 5410, НОМЕР_1, укладений між- ОСОБА_1 та АФ „ Україна" дійсним з моменту його укладання, з 29.11.2005 року , визнано за ОСОБА_1 право власності на зазначений автомобіль в порядку купівлі продажу, та зобов'язано Ульянівське МРЕВ ДАІ зареєструвати на ім'я ОСОБА_1 вказаний автомобіль.

В апеляційній скарзі Приватне підприємство „ Агрокоитакт " ставить питання про зміну зазначеного рішення і ухвалу нового про фактичну відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та визнання права на автомобіль за апелянтом.

Зазначає, зокрема, що при розгляді цивільної справи судом винесено необгрунтоване і незаконне  рішення, яке прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. До справи не був залучений апелянт якості  третьої сторони з самостійними вимогами.

Так , згідно наказу господарського суду Кіровоградської області від 05.06.2006 року по справі 2/44 про примусове стягнення з боржника Агрофірма „ Україна" в сумі 118181 грн.10 кап., постанови державної виконавчої служби в Голованіському районі про відкриття виконавчого провадження по боржнику Агрофірма „ Україна"№№ НОМЕР_5, НОМЕР_6 від 13.06.2006 року стягувачем боргу з відповідача по справі с апелянт- приватне підприємство „ Агроконтакт ". Тобто за таких обставин спірний автомобіль фактично повинен належати апелянту-П,П „ Агроконтакт"

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгруитованиість рішення суду першої інстанції,, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи дійсно вбачається, що було відкрите виконавче провадження про стягнення з Агрофірми „ Україна " на користь ПП „ Агро контакт " 118181 грн. 10 коп. проте апелянт не був замучений по справі в якості третьої особи.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов 'язки осіб, які не брали участь у справі.

Керуючись cm.cm.303,304, 307, 308-313 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

           Апеляційну скаргу П,П. „ Агроконтакт " задовольнити частково. Рішення Голованіського районного суду Кіровоградської області від 17 листопада 2006 року скасувати, а справу направити в той же суд іншому складі суддів.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців.

Згідно з оригіналом:           

Суддя апеляційного суду В. А.Франко