ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2017 року Справа № 914/1721/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),

Коваленка В.М.,

Погребняка В.Я.,

розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння", м. Київ

на ухвалу від 07.08.2017 Львівського апеляційного господарського суду

у справі№ 914/1721/15 господарського суду Львівської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів", с. Мирне Бердичівського району

про банкрутствоприватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", м. Львів

ліквідаторСокотун В.А., м. Рівне

голова комітету кредиторів товариство з обмеженою відповідальністю "Хауленд", м. Київ

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "ТД "Насіння" боржникаМартиненко О.О., довір.; Хільчук О.П., довір.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1721/15 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (далі - боржник).

Постановою господарського суду Львівської області від 21.06.2017 визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора та інше.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 (судді: Бонк Т.Б. - головуючий, Бойко С.М., Якимець Г.Г.) апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" (далі - кредитор) повернуто без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись із такою ухвалою суду апеляційної інстанції, кредитор звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для здійснення апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована порушенням судом норм процесуального права, а саме ст. ст. 95, 97 ГПК України. Скаржник зазначає про направлення ним копій скарги на адресу всіх визнаних кредиторів боржника.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Висновок суду апеляційної інстанції про недотримання кредитором вимог ст. 95 ГПК України обґрунтований відсутністю доказів надсилання копії скарги двом кредиторам боржника - ТОВ "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" та ТОВ "Укрзернопром-Бердичів". Стосовно ТОВ "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд" судом встановлено, що місцезнаходженням вказаної особи є с. Франківка Рівненської області, а відповідно до наданого фіскального чеку відправлення скарги здійснено у населений пункт Симонів. Надіслане кредитором на адресу ТОВ "Укрзернопром-Бердичів" поштове відправлення йому вручено не було, а повернуто назад до відділення зв'язку.

Однак такі висновки суду апеляційної інстанції не можна визнати законними і обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом та з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI, далі - Закон про банкрутство).

Сторонами у справі про банкрутство згідно зі ст. 1 Закону про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

За змістом ст. 26 Закону про банкрутство у справі про банкрутство інтереси всіх кредиторів боржника представляє обраний зборами кредиторів комітет кредиторів в особі його Голови.

Як вбачається, в даній справі про банкрутство комітет кредиторів обрано у складі трьох членів: ТОВ "Лімтек ЛТД", ТОВ "Альтрус Істейт", ТОВ "Хауленд" (голова комітету кредиторів). (а.с. 66-67,том 45).

З долучених кредитором до апеляційної скарги реєстрів відправлення поштової кореспонденції та поштових чеків вбачається надсилання копій скарги боржнику та кредиторам боржника, у тому числі всім членам комітету кредиторів і голові комітету кредиторів - ТОВ "Хауленд", що свідчить про виконання кредитором вимог ст. 95 ГПК України щодо направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі про банкрутство.

Більше того, безпідставним є і посилання апеляційного господарського суду на невірне зазначення населеного пункту "Симонів" у фіскальному чеку про направлення копії скарги одному з кредиторів - ТОВ "Інвестиційно-фінансова компанія "Євроінвестбуд", який не є членом комітету кредиторів, оскільки с. Франківка, в якому знаходиться зазначений кредитор, обслуговує саме відділення поштового зв'язку Симонів Гощанського району Рівненської області.

Що стосується повернення поштового відправлення, надісланого кредитором на адресу ТОВ "Укрзернопром-Бердичів", то положеннями статей 95, 97 ГПК України на заявника апеляційної скарги покладено обов'язок саме надсилання копії скарги сторонам у справі з долученням відповідних доказів до апеляційної скарги. З'ясування обставин щодо отримання або не отримання адресатами надісланої у встановленому порядку поштової кореспонденції не відноситься до процесуальних обов'язків скаржника, а отже такі обставини не можуть бути підставою для застосування судом п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про необхідність повернення апеляційної скарги на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

У зв'язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, з направленням справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття або відмову в прийнятті апеляційної скарги кредитора.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 95, 97, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" задовольнити частково.

2. Ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 у справі № 914/1721/15 скасувати.

3. Справу № 914/1721/15 передати до Львівського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття або відмову в прийнятті апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Насіння" на постанову господарського суду Львівської області від 21.06.2017.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко В.Я. Погребняк