Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22- 363-2007р. Головуючий у 1-й інстанції - Гонтаренко Т.М.
Категорія - 4З Доповідач -Франко В.А
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого - судді -Кіселика С.А. суддів - Франко В.А., Суржика MM. при секретарі - Пономаренко А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ВАТ « Кіровоградобленерго» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2006року.
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, до ВАТ „ Кіровоградобленерго" про захист прав споживачів-компенсацію збитків в сумі 1031 грн. внаслідок подання електроенергії підвищеної напруги, та моральних збитків в розмірі 300 грн.
Зазначав, що згідно з укладеним з відповідачем „Договором на користування електричною енергією „ НОМЕР_1 від 16.02.2001 року відповідач повинен постачати електроенергію якістю відповідну параметрам Держстандарту.
5.09.2006 року о 12 годині 05 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_1 , внаслідок обриву „ нульового" проводу повітряних електромереж: відбулося „ накладення „ фазової напруги на „ нульовий „ провід, що призвело до зміни параметрів якості електроенергії в квартирі 21, яка належить позивачу. Напруга підвищилась та стала більшою за 250 Вольт, внаслідок якої сталося пошкодження газового котла індивідуального опалення житлового приміщення, а саме - виведено з ладу електронну плату керування котлом „ Юнкере ".
Працівником сервісного центру НВО „Промелектроніка" м. Полтава було складено акт -дослідження з висновком , що плата вийшла з ладу в зв 'язку з поданням підвищеної напруги та підлягає заміні.
Вартість ремонту котла та введення його в роботу складає 1031 грн.
Окрім того, він вважає , що діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає в тому, що протягом місяця він та члени його сім "і були позбавлені нормальних побутових умов . Він з дружиною є людьми похилого віку , а відсутність тепла в житлі та гарячої води вносило в їх життя додаткові труднощі, з-за чого вони відчували душевний дискомфорт. Моральну шкоду в зв 'язку з цим оцінює в 300 грн.
Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 27 листопада 2006року позов ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто на його користь з ВАТ „ Кіровоградобленерго" в особі Світловодського району електричних мереж в відшкодування матеріальної шкоди 1031 грн. та моральну шкоду в сумі 300 грн., а також; на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. і 30 грн. судових витрат, пов 'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи.
2
В апеляційній скарзі ват „ Кіровоградобленерго " ставить питання про скасування зазначеного рішення і ухваленням нового про відмову в задоволенні ОСОБА_1 його позовних вимог.
Зазначає, зокрема, що при розгляді цивільної справи судом винесено необгрунтоване і незаконне рішення, яке прийняте без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали суттєве значення для прийняття правильного рішення по справі.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи ( а.с.5-9) відповідно до укладеного договору за НОМЕР_1 від 16.02.2001 року, про користування електричною енергією (далі-договір), сторони перебувають в договірних відносинах.
В п.З договору, зокрема, зазначено, що параметри якості електричної енергії повинні відповідати державним стандартам. Згідно з п.13 договору електропостачальник зобов'язується гарантувати безпечне користування послугами, пов'язаними з електропостачанням, за умови дотримання Споживачем вимог правил безпечної експлуатації внутрішньої електромережі, електроустановок та побутових електроприладів.
Суд першої інстанції вірно дійшов висновку , що відповідач винен в тому, що не зміг забезпечити позивача 5.09.2006 року якісною електричною енергією. Стався обрив „нульового" проводу і це призвело до аварійної ситуації-подання високої напруги в квартиру. Під час аварії 5.09.2006 року ніякої надзвичайної ситуації в місті не було.( а.с.18)
Згідно листа Світловодської групи держенергонагляду (а.с.19) повітряна лінія ПЛ 0,4 Кв, від якої живиться будинок АДРЕСА_1 була ними обстежена , по результатам проведена відповідна робота, з власником електричних мереж:- Світловодським районом електромереж. Керівнику Світловодського РЕМ запропоновано провести обрізку дерев в охоронній зоні до 9.10.2006 року, що було виконане 7.10.2005 року.
Обґрунтований висновок суду першої інстанції про безпідставність посилання відповідача на форс-мажорні обставини відповідно до п.20 договору.
Апеляційний суд погодився із висновками суду першої інстанції і вважає що суд першої інстанції правильно вирішив справу по суті . Справа розглянута на підставі наданих сторонами доказів.
При розгляді справи суд правильно керувався нормами матеріального та процесуального права.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду , а тому рішення суду залишається без змін.
Керуючись ст.ст.303,304, 307, 308-313 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ,, Кіровоградобленерго" відхилити
Рішення Світловодського міськрайонного суду від 27 листопада 2006 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Згідно з оригіналом: Суддя апеляційного суду
Кіровоградської ВД.Франко