Справа № 22ц-3922/06                                       Головуючий у 1-й інстанції Коцюрба М.П.

Категорія № 42                                                      Доповідач у 11-й інстанції Сліпченко О.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

26 січня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі: головуючого Сліпченка О.О., суддів Яворського М.А., Голуб С.А., при секретарі Некорі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2006 року у справі за позовом ОСОБА_1до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області. 3-і особи ОСОБА_2 ,ОСОБА_3 про виключення майна з опису та звільнення з під арешту, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтня 2006 року ОСОБА_1 звернулась суду з названим позовом..

Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 листопада 2006 позовна заява ОСОБА_1 . залишена без руху, а позивачу надано строк до 17 листопада 2006 року для виправлення недоліків заяви.

Ухвалою того ж судді від 20 листопада 2006 року позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу.

У своїй апеляційній скарзі апелянт просить вказану ухвалу судді скасувати у зв'язку з допущеними порушеннями норм процесуального права

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці, суддя виходив з того, що заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, а у встановлені суддею строки позивач недоліків заяви не виправив.

Проте з таким висновком судді погодитися не можна. З тексту позовної заяви, поданої до суду та доповнень до неї, на які суддя не звернув уваги, вбачається, що позовна заява повністю відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України і в ній чітко викладені позовні вимоги; викладені обставини, яким позивач, обґрунтовує свої позовні

2

вимоги;   до матеріалів долучені копії всіх необхідних документів та відповідно сплачено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення.

У зв'язку з цим не можна вважати ухвалу судді від 20 листопада 2006 року законною і обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню, а матеріали справи -підлягають направленню до того ж місцевого суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу судді Києво - Святошинського районного суду Київської області від 20 листопада 2006 року скасувати.

Матеріали направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.