Справа № 2-а-7240/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2010 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова, у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Макушенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративний позов Судді Олександра Володимировича до інспектора ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_1 про визнання незаконними дії посадової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що 09.11.2010 року відповідачем було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, відповідно до яких у цей день близько 17 години 30 хвилин позивач, керуючи автомобілем Део держ. номер НОМЕР_1 на перехресті спуску Халтуріна та вул.. Клочківській в м. Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку « напрямок руху по смугам», чим порушив п. 8.4 ПДР України. Позивач просить суд визнати зазначену постанову незаконною та скасувати, оскільки він дійсно 09.11.2010 року о 17-30 годин переїжджав перехрестя спуску Халтуріна та вул. Клочківська в м. Харкові, керуючи автомобілям НОМЕР_2. Він рухався зі сторони вул.. Р. Люксембург в напрямку вул.. Клочківська, де дійсно встановлений дорожній знак « напрямок руху по смугам» і він вимоги цього знаку добросовісно виконав: їхав по смузі, яка дозволяє напрямок вперед ( дві інші смуги дозволяють напрямок вліво ). Однак, через те, що вул. Клочківська відносно вул.. Р. Люксембург зміщена вліво, водій для того, щоб виїхати на вул. Клочківську, технічно вимушений прийняти вліво. Тому позивач не вбачає в своїх діяннях протиправних дій.

В судове засідання позивач не з’явився, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій позов підтримав та просив слухати справу в його відсутність.

Відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, але до суду не з’явився.

Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2010 року відповідачем було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, відповідно до яких 09.11.2010 року близько 17 години 30 хвилин позивач, керуючи автомобілем Део держ. номер НОМЕР_1 на перехресті спуску Халтуріна та вул.. Клочківській в м. Харкові, не виконав вимогу дорожнього знаку « напрямок руху по смугам», чим порушив п. 8.4 ПДР України.

Ці обставини підтверджуються копією зазначених протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 09.11.2010 року. (а.с.4-5).

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як доказ правомірності винесеного відповідачем рішення у формі постанови суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача (а.с.4), але у самому протоколі позивач зазначив, що він рухався по своєї смузі та не порушував ПДР України. Ніяких доказів, які б спростовували ці пояснення позивача, відповідач суду не надав.

За таких обставин суд не може визнати протокол відповідача про адміністративне правопорушення позивача таким, що беззаперечно підтверджує вину позивача у скоєнні правопорушення, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 94, 162, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення АХ № 328473 від 09.11.2010 року винесену інспектором ДПС БДПС м. Харкова ОСОБА_1 від 31.08.2010 року про накладення на Суддю Олександра Володимировича адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_2