Справа № 529/270/15-ц

У Х В А Л А

19 жовтня 2017 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Гвоздика А. Є.

при секретарі Цихоцькій Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення від 06. 07. 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк “Надра” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Диканського районного суду Полтавської області області від 06 липня 2017 року по справі № 529/270/15-ц за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У заяві просить роз'яснити, які правові наслідки тягнуть за собою, встановлені судом, а саме повне виконання відповідачем ОСОБА_3 договору “522/П/РП/2007-840 від 24. 12. 2007 року.

ОСОБА_1 В судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Представник ПАТ КБ "Надра” у судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

06 липня 2017 року Диканський районний судом Полтавської області у зазначеній справі винесено рішення, відповідно до якого у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором — відмовлено за безпідставністю.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 05. 09. 2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ “Надра” відхилено, а рішення залишено без змін і тому це рішення набрало законної сили 05. 09. 2017 року.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Виходячи з положень цієї процесуальної норми, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Текст рішення суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття, в ньому викладені обставини в обґрунтування прийняття саме такого рішення, в ньому дано оцінку та правовий аналіз всім поданим сторонами доказам в їх сукупності, а також зазначено мотиви на вимоги законодавчих актів, якими керувався суд, приймаючи рішення.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 21 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, вчинення судом такої процесуальної дії, як роз'яснення ухваленого ним рішення, можливе лише за наявності одночасно двох умов, а саме: незрозумілості резолютивної частини рішення, внаслідок чого можливе виникнення ускладнень при його виконанні, та тривалості перебігу в часі строку виконання цього рішення.

Роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

З тексту рішення від 06. 07. 2017 року, за роз'ясненням якого звернувся заявник, та матеріалів справи, які досліджувались судом при його ухваленні встановлено, що суд ухвалив рішення відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з ухваленого судом рішення, суд відмовив у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ “Надра”. При цьому в мотивувальній частині рішення суд зазначив, що порушень умов кредитного договору ОСОБА_1, а також вимог ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України не допускав, а зобов'язання за договором виконав у повному обсязі.

В мотивувальній частині вказаного судового рішенні зазначено встановлені ним обставини та мотиви, з яких суд вважав встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувались вимоги, з посиланням на норми закону вказав, які порушені права відповідача підлягають судовому захисту.

Так, судом встановлено, що рішення суду від 06 липня 2017 року є повним та зрозумілим, і не потребує роз'яснення, а тому подана заява заявником - відповідачем по справі про роз'яснення рішення суду є необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 212-215, 218, 221, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Диканського районного суду Полтавської області від 06 липня 2017 року по справі № 529/270/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Полтавського Апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд.

Головуючий: