АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Капелюхи В.Н.
судей Сенченко И.Н., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Граммы О.А.
защитника ОСОБА_4.
осужденного ОСОБА_1
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрела 17 января 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_4. на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 22 ноября 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Днепропетровска, судимостей не имеющий
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины к 4 годам б месяцам лишения свободы с лишением права управлять всеми видами транспортных средств сроком на три года.
Согласно приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
Осужденный ОСОБА_1 08 июня 2005 года около 23 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2106» следовал по ул. Высоковольтной со стороны ул. Л. Чайкиной в направлении ул. Запорожское шоссе в г. Днепропетровске, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 80 км/час.
В пути следования, в районе перекрестка с переулком Гаражным, осужденный ОСОБА_1, грубо нарушая правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при ослеплении светом фар встречного автомобиля и при возникновении препятствия для движения, в виде насыпи земли на проезжей части, мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, и,
Дело №11-2422 /2006 год
Судья в 1 инстанции Тончаренкр В.К.
Категория ст. 286ч.2УК.Укзкраины
Докладчик Сенченко И.Н..
продолжая движение, совершил на неё наезд, после чего, не справившись с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на дерево.
В результате наезда на дерево пассажирам автомобиля «ВАЗ-2106»:
- ОСОБА_2 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни в момент причинения;
- ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Нарушение правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что осужденный ОСОБА_1, управляя автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 19.3 Правил дорожного движения Украины. Указанные нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
В апелляции защитник ОСОБА_4 просит смягчить осужденному ОСОБА_1 наказание и применить ст. 75 УК Украины, указывая в обоснование, что суд первой инстанции при избрании вида и размера наказания не учел конкретные обстоятельства данного уголовного дела. Из имеющихся в деле документов следует, что осужденный из-за ослепления встречным автомобилем и маневра этим автомобилем, избегая столкновения, вынужден был сманеврировать, и выехал на кучу насыпи, имеющейся на проезжей части, в результате чего потерял управление, что и привело к наступившим последствиям. Согласно протоколу осмотра на коротком участке этой дороги, на её проезжей части имелись две кучи насыпи, которые препятствовали нормальному движению и не были соответствующим образом огорожены, как того требуют правила дорожного движения. Эти обстоятельства существенным образом снижают степень тяжести совершенного осужденным неосторожного преступления. Наряду с этим, при назначении наказания суд объективно не учел и данные о личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в содеянном признал и раскаялся, полностью возместил потерпевшим материальный и моральный вред. Судом оставлена без внимания и позиция потерпевших в судебном заседании, когда они просили суд не лишать ОСОБА_1 свободы.
В суде апелляционной инстанции адвокат ОСОБА_4 поддержал свою апелляцию, подтвердил доводы, изложенные в ней, и просил приговор изменить и смягчить осужденному ОСОБА_1 наказание с применением ст. 75, 76 УК Украины.
Осужденный ОСОБА_1 также просил смягчить назначенное ему наказание.
Потерпевшая ОСОБА_5 просила суд апелляционной инстанции не лишать осужденного ОСОБА_1 свободы и смягчить ему наказание, подтвердив, что материальный и моральный вред ей возмещен в полном объеме.
По мнению прокурора, апелляция защитника удовлетворению не подлежит, а назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляция защитника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляции адвоката о том, что назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание является явно несправедливым вследствие его строгости, коллегия судей считает обоснованными.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении неосторожного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляции не оспариваются.
Суд пришел к правильному выводу, о том, что ОСОБА_1, управляя автомобилем, допустил нарушение правил безопасности дорожного движения.
Вместе с тем, объективный анализ дорожной обстановки и дорожных условий /п. 1.10 ПДД/ по делу свидетельствует о наличии обстоятельств, которые существенным образом снижают степень тяжести совершенного осужденным неосторожного преступления.
Как видно из материалов уголовного дела на коротком участке дороги, на её проезжей части, с обеих сторон имелись две кучи насыпи, которые не были соответствующим образом огорожены, как того требуют правила дорожного движения. Эти насыпи в темное время суток на неосвещенной улице сливались с дорожным полотном и являлись серьезным препятствием для движения транспортных средств.
Указанное обстоятельство при определении вида и размера наказания осужденному ОСОБА_1 судом объективно учтено не было.
Оставлено судом без внимания и деятельное раскаяние ОСОБА_1, который добровольно возместил потерпевшим материальный и моральный вред, а также мнение потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, которые просили суд не лишать ОСОБА_1 свободы.
Суд формально подошел и к оценке личности осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление по неосторожности, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, работает.
Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что назначенное ОСОБА_1 наказание не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного, а изложенные выше обстоятельства дают основания для применения к наказанию, назначенному судом первой инстанции, ст. 75 УК Украины.
Наказание с испытанием в отношении осужденного ОСОБА_1 будет справедливым, необходимым и достаточным для его исправления.
На основании ст. 372 УПК Украины, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная палата,
определила:
апелляцию защитника ОСОБА_4. удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 22 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить.
Смягчить назначенное ОСОБА_1 наказание, применив ст. 75 УК Украины и освободить его от отбывания назначенного судом наказание с испытанием, установив испытательный срок в 2 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства и работы.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи его освободить немедленно в зале суда.
Судьи