АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Капелюхи В.Н.
судей Сенченко И.Н., Литвиненко А.А.
с участием прокурора Граммы О.А.
защитника ОСОБА_5
осужденного ОСОБА_1
рассмотрела 17 января 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_5 на приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 4 ноября 2006 года.
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Киева, судимостей не имеющий
осужден по ст. 186 ч. 2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
Согласно приговору суда ОСОБА_1признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
04 сентября 2006 года примерно в 18.30 час, осужденный ОСОБА_1находясь на лестничной площадке дома АДРЕСА_1, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, увидев проходившего по лестнице ранее незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, при обстоятельствах, указанных в приговоре, открыто завладели мобильным телефоном и денежными средствами, причинив потерпевшей ОСОБА_3 ущерб на сумму 717 грн..
Продолжая свою преступную деятельность, осужденный ОСОБА_1, Об сентября 2006 года примерно в 19.40 час, будучи в состоянии алкогольного
Дело №11- 2432/2006 год
Категория ст. 186 ч. 2 УК Украины
Докладчик Сенченко И.Н.
опьянения, находясь на лестничной площадке дома 108 по ул. Чичерина в г. Днепропетровске, по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, увидев ранее незнакомого ОСОБА_4, при обстоятельствах, указанных в приговоре, открыто завладели мобильным телефоном, причинив потерпевшему ущерб на сумму 205 гривен.
В апелляциях:
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор в отношении ОСОБА_1 отменить из-за мягкости назначенного ему наказания и постановить свой приговор, которым определить осужденному по совокупности преступлений 4 года лишения свободы. По мнению прокурора у суда не было достаточных оснований для применения к осужденному при назначении наказания ст. 69 УК Украины;
- защитник ОСОБА_5 просит приговор в отношении ОСОБА_1 изменить, применив к назначенному судом первой инстанции наказанию ст. 69, 75, 76 УК Украины, указывая в обоснование на те обстоятельства, что ОСОБА_1совершил преступления по предложению неустановленного следствием лица, ранее не судим, характеризуется положительно, вину в содеянном признал и раскаялся.
В суде апелляционной инстанции прокурор частично поддержал поданную государственным обвинителем апелляцию, полагая, что апелляция защитника является необоснованной.
Адвокат ОСОБА_5 поддержала свою апелляцию, повторила изложенные в ней доводы и просила смягчить ОСОБА_1 наказание.
Осужденный ОСОБА_1также просил суд смягчить назначенное ему наказание.
Выслушав мнения участников судебного разбирательства, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, судебная палата считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью основаны на рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах и в апелляциях не оспариваются.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 186 ч. 2 УК Украины.
Назначенное осужденному ОСОБА_1 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, соответствует требованиям ст. ст. 65, 69 УК Украины.
При назначении такого наказания суд объективно учел все обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности ОСОБА_1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, способствовал органам следствия в раскрытии преступления, возместил причиненный вред.
Назначенное ОСОБА_1 наказание является справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает необоснованными доводы апелляций прокурора и защитника о мягкости назначенного наказания, либо же о его строгости.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, Збб УПК Украины, судебная палата,-
определила:
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска от 4 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 без изменения.
Судьи