Україна
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 листопада 2009 року справа № 2а-11693/09/0570
зал судового засідання № 10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26
Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Ханової Р.Ф.
суддів: Василенко Л.А.
Старосуда М.І.
при секретарі судового засідання Чуріковій Я.О.
за участю представників:
від позивача: не з’явився
від відповідача: Духницька К.Е.- за дов. від 19 січня 2009 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області
на постанову Донецького окружного адміністративного суду
від 1 жовтня 2009 року (у повному обсязі складена 6 жовтня 2009 року)
по адміністративній справі № 2а-11693/09/0570 (суддя Папазова Г.П.)
за позовом дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України”
до
контрольно-ревізійного управління в Донецькій області
про
визнання незаконними дій та скасування вимоги, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2009 року у справі №2а-11693/09/0570 (арк. справи 63-64) частково задоволений адміністративний позов дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” (позивача по справі) до контрольно-ревізійного управління в Донецькій області (відповідача) внаслідок чого визнано незаконними дії контрольно-ревізійного управління в Донецькій області щодо надіслання листа від 11 червня 2009 року № 05-06-10-14/4968. В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач (справи 66-67) просить скасувати постанову суду першої інстанції та у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Позивач у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді – доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши доводи представника відповідача встановила наступне.
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконним та скасування рішення від 11 червня 2009 року № 05-06-10-14/4968.
Заявою на ім’я суду від 28 вересня 2009 року позивач змінив позовні вимоги та просив визнати незаконними дії відповідача, щодо вимоги від 11 червня 2009 року № 05-06-10-14/4968, та скасувати дану вимогу. В обґрунтування позову зазначає, що КРУ в Донецькій області не мало права направляти Міністру транспорту та зв'язку вимогу, в якій просить прийняти рішення про розірвання контракту між ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та керівником Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор» на підставі того, що за результатами ревізії виявлені фінансові порушення.
Колегія суддів не приймає позицію позивача стосовно визначення листа від 11 червня 2009 року № 05-06-10-14/4968 на ім’я Міністра транспорту та зв’язку України Винського Й.В., як вимоги, з огляду на приписи пункту 46 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 „Про затвердження Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою ” у якому вказано, що вимога надсилається об’єкту контролю не пізніше 10 робочих днів після реєстрації акту ревізії, з вимогою щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Зазначене дозволяє зробити висновок що документ від 11 червня 2009 року № 05-06-10-14/4968 скерований відповідачем на ім’я Міністра транспорту та зв’язку не є вимогою, а є листом інформаційного характеру.
Як вірно встановлено судом першої інстанції лист КРУ від 11 червня 2009 року № 05-06-10-14/4968 не є актом індивідуальної дії, не породжує певного наслідку для позивача, а отже і не порушує його прав, свобод та інтересів.
Колегія суду погоджує доводи апелянта на приписи пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про стан фінансово-бюджетної дисципліни, заходи щодо посилення боротьби з корупцією та контролю за використанням державного майна і фінансових ресурсів» від 29 листопада 2006 року № 1673, відповідно до якого, органи КРУ повинні забезпечити у випадках недотримання фінансового та бюджетного законодавства, а також незабезпечення виконання в установлені строки законних вимог органів державної контрольно-ревізійної служби внесення, зокрема, міністерствам пропозиції щодо розгляду питання про відповідність керівників займаним посадам.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів не погоджує висновок суду першої інстанції щодо визнання незаконними дій КРУ в Донецькій області стосовно надіслання листа від 11 червня 2009 року № 05-06-10-14/4968, як скерованого у відповідності до повноважень, у спосіб, передбачений наданими повноваженнями даного органу. Самі по собі дії по скеруванню листа не породжують певних правових наслідків, і як наслідок цього не можуть бути предметом судового оскарження.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що постанова судом першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлює скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу контрольно-ревізійного управління в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2009 року у справі № 2а-11693/09/0570 – задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2009 року у справі № 2а-11693/09/0570 – скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволені позову дочірнього підприємства „Донецький облавтодор” відкритого акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України” до контрольно-ревізійного управління в Донецькій області про визнання незаконними дій та скасування вимоги – відмовити.
Судові витрати покласти на позивача.
Постанова складена у нарадчій кімнаті та проголошені її вступна та резолютивні частини у судовому засіданні 19 листопада 2009 року. Повний текст складений та підписаний 19 листопада 2009 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Постанова може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Головуючий: Р.Ф. Ханова
Судді: Л.А. Василенко
М.І. Старосуд