КОПІЯ

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

28 жовтня 2009 року                                                                  м. Хмельницький

                                Колегія  суддів  судової палати у цивільних справ

                               апеляційного суду Хмельницької області                      

                                        в складі: головуючої - судді Варвус Ю.Д.

                                        суддів: Пастощука М.М., Самчука П.П.

                                        при секретарі: Мороз А.В.  

                               з участю: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-2125 за   скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 16 липня 2009 року про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.    

          Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши доводи скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в  с  т  а  н  о  в  и  л  а :

          В червні 2009 року  ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Кам’янець-Подільської філії ВАТ ?мельницькгаз”, третя особа – контролер Кам’янець-Подільської філії ВАТ ?мельницькгаз”  Дажук - Мрачковська Л.М. про визнання протиправним акту від 24 квітня 2009 року про ненадання  доступу  до газового лічильника та його скасування.

          Ухвалою судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 12 червня 2009 року дана позовна заява залишена без руху і ОСОБА_1 наданий строк до 29 червня 2009 року для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 16 липня 2009 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачці.

В скарзі ОСОБА_1 з ухвалою судді не погоджується, просить її скасувати, посилаючись на порушення суддею при прийнятті позовної заяви норм процесуального права, не вирішено її клопотання про розстрочку або звільнення від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з наступних підстав.

         Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши  скаргу на          

====================================================================     ===

Головуючий у І інстанції –  Лисюк А.І.                                                       Справа № 22ц-2125                                                                   Доповідач – Варвус Ю.Д.                                               Категорія ухвала  

ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд, якщо суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для його вирішення.

        Визнаючи позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертаючи її позивачці, суддя виходив з того, що остання не повністю усунула недоліки даної заяви, що були вказані в ухвалі судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 12 червня 2009 року, а саме: не обґрунтувала та нічим не підтвердила звільнення її від судових витрат.

        Проте з таким висновком судді погодитися не можна.

        Як вбачається з матеріалів, ОСОБА_1 30 червня 2009 року, на виконання вимог ухвали судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 12 червня 2009 року, звернулася з клопотанням про звільнення її від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на підставі ч.3 ст.82 ЦПК України, у зв’язку з важким майновим станом. До даного клопотання нею долучені довідки про отримання пенсії в розмірі 575 грн. щомісячно, про наявність на утриманні сина-інваліда дитинства та копія свідоцтва про смерть її чоловіка – ОСОБА_3

        Проте дане клопотання ОСОБА_1, в установленому законом порядку, судом не було вирішено. Не містить висновків щодо вирішення цього питання і ухвала судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 16 липня 2009 року.

        Крім того, вирішуючи питання щодо позовної заяви, суддя не звернув уваги на те, що підставою для звернення ОСОБА_1 до ВАТ ?мельницькгаз”, в особі його Кам’янець-Подільської філії, стало порушення її прав споживача, а відповідно до ст.22 Закону України ?ро захист прав споживачів” споживачі звільняються від сплати судового збору.  

        З урахуванням викладених обставин, висновки судді про визнання позовної заяви ОСОБА_1 неподаною та її повернення позивачу є передчасними і його ухвала підлягає скасуванню з передачею матеріалів до суду першої інстанції  для вирішення питання про прийняття позовної заяви відповідно до норм процесуального законодавства.  

        Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

        Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

          Ухвалу судді Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 16 липня 2009 року скасувати. Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ ?мельницькгаз” в особі Кам’янець-Подільської філії, третя особа – контролер Кам’янець-Подільської філії ВАТ ?мельницькгаз”  Дажук - Мрачковська Л.М. про визнання протиправним акту від 24 квітня 2009 року та його скасування з доданими матеріалами передати до суду першої інстанції.

        Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

              Головуюча:  (підпис)

                                          Судді:  (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду                                Ю.Д. Варвус