Справа №2а-1955/09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого Сіренко М.О.
при секретарі Карпенко Ю.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Макіївки адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАЇ ГУМУС України в Донецькій області, ІДПС м. Донецька при УДАЇ ОСОБА_2 „Про скасування акту індивідуальної дії”,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АН 329616 від 1 червня 2009р. інспектора ІДПС м. Донецька при УДАЇ ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративній відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП та закриття провадження по справі.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 1 червня 2009 року постановою по справі про адміністративне правопорушення АН 329616 інспектором ІДПС ДАІ м. Донецька - прапорщіком міліції ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначена постанова винесена за результатами фіксації порушення Правил дорожнього руху методом фото- и відео фіксації з використанням приладу «Візир», серійний номер 0807182. Інспектор ДПС встановив, що 1 червня 2009 року о 8 год. 58 хв. в м. Донецьку по пр. Ленінському в напрямку вул.. Суханова, водій керував автомобілем Шевролет, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 89 кмгод., чим допустив порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України. Вважає. що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону, у зв’язку з тим, що була постановлена з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, правопорушення нібито скоєне 1.06.2009р. копію постанови відправлено поштою 21.08.2009р., а лист їм отриманий 12.09.2009р., тобто в порушення вимог ст.. 38 КУпАП.
Відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак, в постанові вказано, що зйомка велася приладом «Візир», який не є приладом, що працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ. За таких умов, при виявленні перевищення швидкості, зафіксованого вимірювальним приладом, інспектор ДАІ повинен був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне правопорушення, беручи до уваги його пояснення, та видати йому другий екземпляр
протоколу під розпис. Копія постанови була вислана йому із суттєвим порушенням встановленого законом терміну, а фотозйомка взагалі не була додана до постанови.
Дії інспектора з приводу винесення правового акту індивідуальної дії неправомірними. При винесенні постанови інспектор порушив вимоги ст. 33 КУпАП, не врахував характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом’якшують вину. Також, він порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: право на ознайомлення з матеріалами справи, на дачу пояснень, на надання доказів, заяву клопотань і таке інше. За обставин, які склалися, він був позбавлений всіх передбачених законом прав, в тому числі, і права на користування юридичною допомогою адвоката, що задекларовано у ст.59 Конституції України, згідно якої кожен має право на правову допомогу. Крім того, інспектор порушив процесуальний порядок розгляду справи про
адміністративне правопорушення, ст. 268 якого передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відсутності цієї особи справа може бути розглянута лише у випадках, якщо є відомості про своєчасне її сповіщення щодо місця та часу розгляду справи, за умови що від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В постанові зазначено, що місцем розгляду справи є м. Донецьк пр-т Ілліча - Ботанічний сад, а час розгляду - 2 лютого 2009 року, тобто дата фіксації правопорушення. Статтею 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в 15-денний строк з дня отримання органом (посадовою особою), який правомочний розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Співпадіння дати скоєння правопорушення та дати винесення постанови також свідчить про недотримання порядку її винесення. Оскільки йому не було своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи, він був позбавлений можливості скористатися наданими йому законодавством правами, в тому числі й правом на захист. Згідно вимог Закону України «Про дорожній рух» та положень КУпАП водій повинен бути зупинений посадовими особами ДПС, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена на місті, а у випадку незгоди з порушенням - повинен бути складений протокол в порядку, передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням даних про особу порушника, пояснень цієї особи, роз'яснення її права на правовий захист та права на оскарження постанови. Але, в порушення вимог статей 254, 256 КУпАП ніякого протоколу про адміністративне правопорушення складено не було. Також, відсутні докази того, що швидкість зазначена на «фотографії», доданої до постанови, належить саме його автомобілю, та є достовірною, а автомобіль взагалі перебував у місці, зазначеному в постанові. Згідно зі ст. 14і КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху залучається власник транспортного засобу у випадку фіксації правопорушення, що працює в автоматичному режимі, спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. При цьому, саме працівником ДАІ визначаються параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість, об'єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу й т.і.
Використанні під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу, забороняється.
В судове засідання позивач не з’явився, просив розглянути справу у його відсутності.
Представник відповідача УДАЇ УМВС України в Донецькій області до судового засідання не з’явився, просив розглянути справу в його відсутності, визнав позовні вимоги.
Відповідач – інспектор ОСОБА_2 в судове засідання не зьявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, дослідив надані в справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Постановою інспектора ІДПС м. Донецька при УДАІ ОСОБА_2 правопорушник ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 260 грн.
Відповідно до постанови 1 червня 2009р. о 8год.58хв. в м. Донецьку пр. Ленінський – вул. Суханова, водій керував автомобілем Шевролет, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, зі швидкістю 89 кмгод., чим перевищив швидкість по місту на 29 км/ч. і допустив порушення пункту 12.4 г. Правил дорожнього руху України.
Доводи про незаконність складання даної постанови викладені в позовні заяві і відповідають вимогам КУпАП, а також Закону України „Про дорожній рух”. Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність” у зв’язку з використанням пристрою фотозйомки „Візир”.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач інспектор ДПС ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився і не довів правомірність свого рішення.
З наданих суду доказів позивачем, не вбачається в діях останнього порушень п.12.4 ПДР України, що свідчить про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст..ст. 10,11,70,71,158-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення АН 329616 від 1.06.2009р., винесену інспектором ІДПС ДАІ м. Донецька ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 260 грн. – скасувати.
Постанова може бути оскаржене до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційної скарги – протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.О. Сіренко