ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2009 року Справа № 32/129-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Стуковенковій О.В.
за участю представників:
позивача: Вакульчик Н.А.- предст., дов.№18/09 від 18.09.2009 року
відповідача: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Меркс Груп (м. Київ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2009р. у справі №32/129-09
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Меркс Груп” (м. Київ)
до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Нікополь Дніпропетровської області)
про: стягнення 182826,69 грн. заборгованості та штрафних санкцій за договором суборенди
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2009 року по справі №32/129-09 (суддя Васильєв О.Ю) відмовлено в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю “Меркс Груп” (м. Київ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (м. Нікополь Дніпропетровської області) про стягнення 182826,69 грн., з яких 127195,70 грн. заборгованості по оплаті за суборенду приміщення, 8728,95 грн. заборгованості по компенсації витрат на комунальні послуги та експлуатаційні послуги, 5098,26 грн. інфляційних витрат, 774,43 грн. 3% річних, 6231,61 грн. пені за прострочення виконань за договором суборенди №1/А-0509 від 01.10.2008р.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „“Меркс Груп” (м. Київ) подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2009 року по справі №32/129-09, задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача витрати по сплаті держмита за подання позовної заяви, витрати по сплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги. Посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, скаржник вказав про неврахування судом наданих позивачем доказів виставлення рахунків відповідачу на оплату плати за суборенду, витрат на комунальні послуги та рахунки на оплату витрат, пов’язаних з експлуатацією, обслуговуванням та утриманням об’єкта оренди, а саме витягу з журналу вручення рахунків та додаткове виставлення рахунків разом з позовною заявою. Причиною ненадання підтвердження своєчасного виставлення рахунків позивач назвав відсутність під час розгляду справи особи, яка завідує рахунками. В порушення ст. 43 ГПК України суд першої інстанції не врахував клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю забезпечити явку представника на більш пізню дату ніж 02.07.2009р. Неповно з’ясовані судом і обставини щодо порядку розрахунків за суборенду, оскільки не взято до уваги абз. 2 п. 5.3.4. договору суборенди, який встановлює, що суборендар зобов’язаний сплачувати плату за суборенду приміщення не пізніше строку зазначеного в даному договорі, незалежно від факту одержання ним зазначених рахунків. При неотриманні суборендарем зазначених рахунків, плата за суборенду приміщення розраховується суборендарем самостійно відповідно до Додатка №5, який визначає розмір плати за суборенду та порядок розрахунків. Крім того, сторона вважає, що суд повинен був застосувати ст.ст. 173, 193, 286 ГК України, ст.ст. 526, 72 ЦК України.
Відповідач –фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (м. Нікополь Дніпропетровської області) відзив на апеляційну скаргу не надав і представник відповідача у судове засідання не явився. Сторона належним чином була повідомлена про дату час і місце проведення судових засідань, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №3731 від 18.09.2009р. і №1800 від 21.10.2009р. (повернуті поштовим відділенням з поміткою “за закінченням терміну зберігання”) і ухвали суду про порушення провадження у справі від 17.09.2009р. та відкладення розгляду справи від 20.10.2009р., оформлені відповідно до вимог п.3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), тобто на звороті у лівому нижньому куті цих примірників проставлені відповідні штампи суду з відміткою про відправку документа, що містять: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Вищий господарський суд України в листі від 13.08.2008, № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року вказав, що дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу. Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на те, що процесуальні документи були направлені за місцезнаходженням підприємця – за єдиною адресою, що є в матеріалах справи: АДРЕСА_1, яка підтверджена і довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.03.2009 року.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду про відкладення розгляду справи також була повернута поштою з відміткою „за закінченням терміну зберігання”.
У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши представника позивача, переглянувши матеріали справи Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між сторонами у справі 01.10.2008р. був укладений договір суборенди №1/А-0509 за п. 1.1, якого товариство з обмеженою відповідальністю “ Меркс Груп”(орендар) зобов’язалось передати, а фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (суборендар) зобов’язалась прийняти у строкове платне користування нежитлове приміщення, а саме частину будівлі ТЦ на 1 першому поверсі, загальною площею 31,00 м2 у відповідності з додатком №3 до даного договору (“Технічна специфікація об’єкту суборенди”).
01.10.2008р. сторони уклали і підписали акт №1 приймання-передачі приміщення до договору №1/А-0509 від 01.10.2008р. суборенди нежитлових приміщень. Отже, висновок місцевого господарського суду, що позивачем не надано доказів фактичного перебування відповідача в орендованому приміщенні (користування приміщенням) спростовується зазначеним актом, який підписаний відповідачем без заперечень. А плата за оренду здійснюється незалежно від фактичного перебування особи в орендованому приміщенні (незалежно від часу користування майном).
Пунктами 5.1-5.2 договору було встановлено, що суборендар зобов’язаний вносити плату за користування об’єктом суборенди в розмірах та в строки, обумовлені даним договором і додатком №5, що є його невід»ємною частиною. Плата за суборенду об’єкта суборенди нараховується з дня підписання акту прийому-передачі об ’ єкта суборенди №1 і до закінчення строку суборенди, якщо тільки більш довгий період не встановлений в даному договорі.
Відповідно до п. 5.3.1 суборендар повинен протягом 5 (п’яти) календарних днів з дати підписання цього договору перерахувати орендарю плату за суборенду за одномісячний період в сумі 13490 грн. 42 коп., ПДВ 2698 грн. 09 коп., усього 16188 грн. 51 коп. Зазначений платіж є платою за суборенду за перший місяць суборенди. Разом з вищевказаною платою суборендар зобов’язаний протягом 5 (п’яти) календарних днів від дати набуття чинності цим договором разом з платою за суборенду за одномісячний період, перерахувати орендарю додаткову суму, що дорівнює платі за суборенду за один місяць у якості попередньої оплати можливих збитків і додаткових витрат орендаря та залишається на рахунку останнього до дати закінчення, якщо інше не передбачено договором чи домовленістю сторін (гарантійна сума).
Сторони домовились, що починаючи з другого місяця, плата за суборенду за кожний наступний місяць перераховується суборендарем орендарю авансовим платежем не пізніше 10-го числа місяця, що передує оплатному. При цьому, рахунки повинні бути виставлені орендарем до 05 числа такого місяця. Суборендар зобов’язаний сплачувати плату за суборенду не пізніше строку, зазначеного в даному договорі, незалежно від факту одержання їм зазначених рахунків, При неотриманні суборендарем зазначених рахунків, плата за суборенду розраховується суборендарем самостійно відповідно до додатка №5 до цього договору (п. 5.3.4.).
Після закінчення кожного розрахункового періоду сторони складають акт приймання-передачі послуг із зазначенням вартості фактично наданих у такому місяці послуг (п.5.3.5).
Як вбачається із матеріалів справи відповідач у порушення умов договору з жовтня 2008 року орендну плату і компенсацію за надані послуги та експлуатаційні витрати не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість по орендній платі за період з листопада 2008 року по березень 2009 року в сумі 127195 грн. 70 коп. та заборгованість по експлуатаційним витратам в сумі 8728 грн. 95 коп.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач в односторонньому порядку фактично відмовився від виконання зобов’язань по сплаті орендної плати, що суперечить вимогам ст.ст. 173, 193, 286 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України.
За таких обставин вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по орендній платі та комунальним платежам є обґрунтованими і підлягали задоволенню судом навіть і при відсутності рахунків на оплату, оскільки договором між сторонами встановлений порядок оплати у випадку відсутності рахунків (Додаток №5).
Разом з тим позивачем до апеляційної скарги додані всі рахунки і докази їх направлення на адресу відповідача, що також є безумовною підставою для стягнення заборгованості.
Позивач також просив стягнути з відповідача інфляцію, проценти річних, пеню і штраф за порушення умов договору. Всі зазначені суми обраховані позивачем відповідно до норм чинного законодавства та умов договору і підлягають стягненню з відповідача.
Посилання суду на ненадання позивачем (двічі) витребуваних судом документів, у тому числі рахунків, що на думку суду унеможливлювало вирішення спору і було підставою для відмови в позові є помилковим, оскільки в цьому випадку суд повинен був залишити позов без розгляду у порядку ст.81 ГПК України. Відмовив позивачу у позові, суд позбавив останнього повторно звернутися до суду за захистом порушеного права. За таких обставин Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а спір –вирішенню по суті, оскільки всі документи, необхідні для вирішення спору, знаходяться в матеріалах справи.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Меркс Груп (м. Київ) задовольнити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2009 року у справі №32/129-09 скасувати.
Прийняти нове рішення.
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Меркс Груп (01004 м. Київ, Бессарабська площа, 7, літера „А”, код ЄДРПОУ 34980420) 127195 грн. 70 коп. заборгованості по оплаті за суборенду приміщення, 8728 грн. 95 коп. заборгованості по компенсації витрат на комунальні послуги та експлуатаційні послуги, 5098 грн. 26 коп. інфляційних витрат, 774 грн. 43 коп. –3% річних, 6231 грн. 61 коп. пені за прострочення виконань зобов’язань, 34797 грн. 74 коп. штрафу, 2745 грн. витрат по сплаті державного мита (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку) і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.
Головуючий: О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М.Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 16.11.2009 року)