ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2009 року Справа № 31/186-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі : Стуковенковій О.В.
за участю представників:
прокурора: Зіма В.Б., посвідчення №117 від 13.08.2007р
позивача: не явився
відповідача: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2009р. у справі №31/186-09
за позовом: прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)
про: повернення самовільно зайнятої земельної ділянки (ухвала про припинення провадження у справі)
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2009 року по справі №31/186-09 (суддя Єременко А.В.) припинено провадження у справі за позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0012 га по АДРЕСА_1. З відповідача в доход держбюджету стягнуто 85 грн. державного мита і 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, не погоджуючись з ухвалою суду вніс апеляційне подання, у якому просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2009 року по справі №31/186-09, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги і покласти судові витрати на відповідача. Скаржник вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки судом невірно з’ясовані обставини, що мають значення для справи і порушені норми матеріального і процесуального права. Прокурор вважає, що судом зроблено неправильний висновок про те, що на момент перевірки 10.08.2009р. самовільно зайнята земельна ділянка по АДРЕСА_1 звільнена і відповідачем не використовується.
26.10.2009р. від прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення на питання суду, що було підставою складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.08.2009р. Прокурор пояснив, що підставою стала ухвала господарського суду про порушення провадження у справі від 07.07.2009р., якою суддя зобов’язала прокурора надати докази в обґрунтування позову. Скаржник пояснив також, що на той час в провадженні судді Коваль Л.А. перебував аналогічний позов до ОСОБА_1 про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0006 га по вул. Косіора біля будинку №2. Ухвалою від 06.08.2009р. суддя Коваль Л.А. зобов’язала прокурора звернутись до уповноваженого органу з приводу проведення повторної перевірки дотримання відповідачем вимог земельного законодавства на момент розгляду справи. Оскільки ОСОБА_1 були самовільно зайняті 2 земельні ділянки, тому 10.08.2009р. крім перевірки по вул. Косіора біля будинку №2 була проведена і перевірка і по АДРЕСА_1. Відповідно було складено і два акти.
Позивач –Криворізька міська рада (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) – у поясненнях на апеляційну скаргу підтримав апеляційну скаргу прокурора та вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки повторною перевіркою 10.08.2009 року було встановлено, що відповідач самовільно займає земельну ділянку площею 0,0012 га біля будинку №10 під розміщення торгівельного намету та спецобладнання, тобто порушення вимог земельного законодавства відповідачем не усунуті. У судове засідання представник позивача не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №3601857). Беручи до уваги, що неявка представника позивача не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Відповідач –фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) відзив на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання двічі не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень №489190, 3601830).
12.11.2009р. відповідачем факсом вдруге надіслано клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з його хворобою, проте доказів в підтвердження цієї обставини відповідачем не надано. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що і під час розгляду справи в господарському суді фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в судові засідання систематично не з’являлась, вимоги суду щодо надання документів не виконувала. Колегія суддів вважає, що відповідач не позбавлений можливості у випадку його захворювання направити до суду іншу особу по довіреності.
Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Наведені дії відповідача розцінюються колегією суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду як зловживання процесуальними правами сторони.
З урахуванням наведених обставин та того, що ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 29.10.2009р. учасників судового процесу було попереджено про те, що у випадку неявки їх представників ця обставина не перешкоджає розгляду справи по-суті без їх участі, встановлений строк розгляду справи закінчується, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про можливість розгляду справи по суті у судовому засіданні 12.11.2009 року.
В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Вислухавши прокурора, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що прокурор Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) подав до господарського суду позовну заяву про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,0012 га по АДРЕСА_1.
Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 06.08.2008, складеним державним інспектором –провідним спеціалістом Криворізького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Бицюк Наталією Віталіївною у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що земельна ділянка площею 0,0015 га по АДРЕСА_1 у Дзержинському районі м. Кривого Рогу на землях житлової та громадської забудови самовільно зайнята та використовується фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 під розміщення торгівельного намету та спецобладнання, чим порушено ст. 125 Земельного кодексу України.
В цей же день –06.08.2008 року зазначеною посадовою особою проведено обстеження спірної земельної ділянки у зв’язку з самовільним зайняттям земельної ділянки, про що був складений акт обстеження земельної ділянки, яким також встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0015 га по АДРЕСА_1 у Дзержинському районі м. Кривого Рогу під розміщення торгівельного намету та спецобладнання. Копія акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства і акту обстеження земельної ділянки була отримана фізичною особою-підприємцем особисто про, що свідчать підписи.
У зв’язку з самовільним зайняттям земельної ділянки і вчиненням у зв’язку з цими обставинами адміністративного правопорушення 06.08.2009р. був складений протокол про адміністративне правопорушення №1/30 та складений припис №1/30 із зазначенням порушення вимог ст. 125 та накладення відповідальності згідно ст.531 Кодексу України про адміністративні правопорушення та приписано у передбачений законодавством України термін усунути виявлені порушення земельного законодавства та повідомити про виконання припису до 06.09.2008р. Припис одержаний відповідачем 06.08.2008р.
11.08.2008р. старшим державним інспектором-начальником Криворізького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Сулим Костянтином Миколайовичем винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №6/270, відповідно до якої відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, яке виражається в порушенні вимог ст. 125 Земельного кодексу України, а саме самовільному зайнятті земельної ділянки і відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України та ст.531 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф в розмірі 340 грн. Постанова була отримана відповідачем особисто.
Під час перевірки дотримання вимог земельного законодавства 09.09.2008р., оформленою актом, складеним державним інспектором –провідним спеціалістом Криворізького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Бицюк Наталією Віталіївною у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 встановлено, що відповідач продовжує самовільно займати і використовувати вищезазначену земельну ділянку. Наданий відповідачу 06.08.2008р. припис №1/30 на момент цієї перевірки підприємцем не виконаний.
Зазначені обставини підтверджуються і протоколом про адміністративне правопорушення №1/40 від 09.09.2008р. Приписом від цієї ж дати і номера зобов’язано відповідача у передбачений законодавством України термін усунути виявлені порушення земельного законодавства та повідомити про виконання припису до 09.10.2008р.
Всі вищезазначені документи були підписані і отримані відповідачем особисто.
15.09.2008р. посадовою особою Криворізького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Бицюк Н.В. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №6/788, якою відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України та ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення на відповідача накладено штраф в розмірі 85 грн.
Актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 08.04.2009р., складеним державним інспектором –провідним спеціалістом Криворізького міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель управління з контролю за використанням та охороною земель у Дніпропетровській області Бицюк Наталією Віталіївною встановлено, що за результатами попередніх перевірок дотримання вимог земельного законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, накладені на неї штрафи постановами про накладення адміністративного стягнення були виплачені в повному обсязі.
Дніпропетровським апеляційним господарським судом встановлено, що 13.08.2009р. на виконання ухвали господарського суду про порушення провадження у справі №31/186-09 в обґрунтування позову прокурором було надано акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.08.2009р., складений державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції у Дніпропетровській області Бицюк Н.В. за участю помічника прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Бордюг О.В. у присутності ОСОБА_1 Перевірка була проведена з питання дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки по вул. Косіора біля будинку №2 у Дзержинському районі м. Кривого Рогу.
В результаті перевірки було встановлено, що на момент її проведення зазначена земельна ділянка звільнена, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не використовується. Порушень земельного законодавства не встановлено.
На підставі зазначеної перевірки суд першої інстанції припинив провадження у справі відповідно до п.11 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком, оскільки висновок попереднього суду не відповідає обставинам справи, а саме: судом не досліджено, що наданий прокурором акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.08.2009р, стосувався земельної ділянки по вул. Косіора біля будинку №2 у Дзержинському районі м. Кривого Рогу, тоді як предметом даного позову була земельна ділянка по АДРЕСА_1 у Дзержинському районі м. Кривого Рогу.
Відповідно до наданого прокурором Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в апеляційний господарський суд акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 10.08.2009р., складеного державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель Держземінспекції у Дніпропетровській області Бицюк Н.В. за участю помічника прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Бордюг О.В. у присутності ОСОБА_1 вбачається, що земельна ділянка площею 0,0012 га по АДРЕСА_1 у Дзержинському районі м. Кривого Рогу самовільно зайнята ОСОБА_1 та використовується для розміщення торговельного намету та спецобладнання.
Отже, при вирішенні спору, суд не врахував зазначені обставини, не перевірив надані прокурором докази, тобто неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого прийняв невірне рішення.
Згідно статті 116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документу, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
У відповідності зі статтею 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 152 Земельного кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Статтею 212 Земельного кодексу України передбачено обов’язок повернути самовільно зайняті земельні ділянки власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними та привести земельні ділянки у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.
Поняття «самовільно зайняті земельні ділянки»встановлено статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель». Згідно цієї норми самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними (визначення з урахуванням змін, внесених Законом України №271 від 15.04.2008 року).
Оскільки факт самовільного використання земельної ділянки повністю підтверджується матеріалами справи, дані обставини є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13 серпня 2009 року у справі №31/186-09 скасувати.
Позовні вимоги задовольнити.
Зобов’язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,0012 га по АДРЕСА_1 Криворізькій міській раді (50101 Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1, код ЄДРПОУ 24230992).
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету 127 грн. 50 коп. державного мита (у тому числі за перегляд судового рішення в апеляційному порядку) та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Зобов’язати господарський суд Дніпропетровської області видати накази відповідно до вимог ст.ст.116, 117 ГПК України.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат
(постанова виготовлена у повному обсязі 16.11.2009 року)