Справа № 361/3892/17 Головуючий у І інстанції СЕрдинський В.С.

Провадження № 22-ц/780/4609/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія 58 18.10.2017

УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Мельника Я.С., Ігнатченко Н.В.,

при секретарі: Волошину В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Міськрайонне управління у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на ім’я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210600000:00:045:0044, розташовану за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Батуринська, 19, що зареєстроване 18 жовтня 2016 року в реєстрі за №16958560 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

3 липня 2017 року ОСОБА_3 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на земельну ділянку, поділену протиправно на чотири частини, розташовані за адресою: Київська область, місто Бровари, - по номерах: вул. Батуринська, 19 - кадастровий номер 3210600000:00:045:0100; вул. Батуринська, 19-А - кадастровий номер 3210600000:00:045:0101; вул. Батуринська, 19-Б - кадастровий номер 3210600000:00:045:0102; вул. Батуринська, 19-В - кадастровий номер 3210600000:00:045:0103. Такі вимоги обґрунтовувала тим, що відповідно до повідомлення нотаріуса та державного реєстратора від 09 червня 2017 року їй стало відомо, що спірна земельна ділянка площею 0,1000 га, розташована за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Батуринська, 19, вже декілька разів протиправно перепродавалася.  

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року заяву задоволено, накладено арешт на земельну ділянку, поділену на чотири частини, які розташовані за адресою: Київська область, місто Бровари, - по номерах: вул. Батуринська, 19 - кадастровий номер 3210600000:00:045:0100, вул. Батуринська, 19-А - кадастровий номер 3210600000:00:045:0101, вул. Батуринська, 19-Б - кадастровий номер 3210600000:00:045:0102, вул. Батуринська, 19-В - кадастровий номер 3210600000:00:045:0103, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд порушив його права і законні інтереси, як власника спірних земельних ділянок на які було накладено арешт. Вказує, що його протиправно не було залучено до розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що забезпечення позву шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, що поділена на чотири частини, є співмірним із заявленими позовними вимогами. Крім того, зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України визначено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-які стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч. 3 ст. 151 ЦПК України).

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз’яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного ОСОБА_1 України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог

Пункт 4 Постанови закріплює, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв’язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв’язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Таким чином, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З копії позовної заяви від 03 липня 2017року вбачається, що позивач звернулась з позовом до ОСОБА_4та просила визнати протиправною та скасувати державну реєстрацію права власності на ім’я ОСОБА_4 на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 3210600000:00:045:0044, розташовану за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Батуринська, 19, що зареєстроване 18 жовтня 2016 року в реєстрі за №16958560 приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

04 липня 2017 року судя Броварського міськрайонного суду Київської області відкрила провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Міськрайонне управління у Броварському районі та місті Броварах Головного управління Держгеокадастру у Київській області, приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_5 про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та призначив справу до слухання.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, вона відповідає встановленим ст.151 ЦПК України вимогам, містить посилання на обставини справи, причини, у зв'язку із якими необхідно забезпечити позов та вид його забезпечення.

З урахуванням вище викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову шляхом накладання арешту на земельні ділянки, оскільки забезпечення позву шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, що поділена на чотири частини, є співмірним із заявленими позовними вимогами. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Доводи ОСОБА_2 про те, що його не було залучено до розгляду справи, не надіслано копію ухвали про забезпечення позову, тим самим його права, як власника спірної земельної ділянки, було порушено, відхиляються колегією суддів як такі, що не спростовують і не впливають на правильність висновків суду першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову..

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне роз’яснити ОСОБА_2, що він має право подати клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи.

Відтак, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, і не вбачає порушень положень законодавства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

За таких підстав ухвала Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 рокує законною і обґрунтованою та постановлена з додержанням норм законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України колегія судів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: