№2-281/07

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2007 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Пшонки Р. М.,

при секретарі Лемеш Т.О.

Тищенко І.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сітіком» про захист прав споживача та відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2006року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом посилаючись на

те, що 06.08.2006 року еим був придбан персональний електронний словник «Етако 200» в

ТОВ «Сітіком», який розташован за адресою м. Київ проспект Московський,23.

В зв»язку з тим, що товар не підійшов позивачу по формі, габаритам, фасону, кольору та розміру позивач вирішив його обміняти. Вказаний товар не використовувався, у нього був збережений товарний вигляд, пломби, ярликі та товарні чеки. Оскільки на момент звернення аналогічний товар з необхідними якостями був відсутній позивач звернувся з вимогою повернення сплаченої за товар суми.

У його зверненні про повернення товару від 17.08.2006 року було відмовлено.

17.08.2006 року позивачем в магазині «Сітіком» була оформлена претензія.

Відповідь ТОВ «Сітіком» від 22.08.2006 року позивач вважає безпідставною.

Виходячи з наведеного, позивач просить стягнути з відповідача нанесені йому збитки в розмірі 1 159 гривень та понесені позивачем судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Крім цього, позивач подав заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує з наступних підстав.

06.08.2006 року позивачем в торгівельно-виставковому центрі було придбано персональний електронний перекладач «Етако 200».

17.08.2006 року позивач звернувся до сервісного центру з вимогою про обмін товару належної якості чи повернення сплачених за нього грошей.

При візуальному огляді товару сервіс - спеціалістом ОСОБА_2 було встановлено, що товарний вигляд речі втрачено, оскільки екран персонального електронного перекладача подряпаний і тому згідно Закону України «Про захист прав споживача» здійснити обмін товару належної якості вже не можливо.

Не погодившись із аргументами сервіс - спеціаліста, позивач склав претензію на ім»я керівництва відповідача.

За результатами розгляду претензії, був складений лист-відповідь від 22.08.2006 року, який позивач отримав в сервісному відділі.

13.09.2006 року відповідачем була отримана заява позивача.

За результатами розгляду згаданої заяви від 11.09.2006 року, 13.09.2006 року був складений лист-відповідь № 1968 від 18.09.2006 року, в якому позивачу роз»яснювалися його права і можливості згідно із діючим законодавством.

Виходячи з наведеного, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову.

Вислухавши думку позивача, представника відповідача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне..

Відповідно до товарного чеку, позивачем 06.08.2006 року в ТОВ «Сітіком» було придбано персональний електронний перекладач «Ектако 200»

13.08.2006 року ОСОБА_1 був направлений лист на ім»я керівництва ТОВ «Сітіком» з вимогою повернення товару неналежної якості.

17.08.2006 року ОСОБА_1 була оформлена претензія щодо прийняття товару неналежної якості, а саме персонального електронного перекладача «Етако 200»

22.08.2006 року та 18.09.2006 року на адресу позивача були направлені листи -відповіді, за якими керівництво ТОВ «Сітіком» відмовляється здійснити обмін товару належної якості в зв»язку з спливом терміну повернення товару належної якості та наявності на ньому напилення та потертостей.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка сервіс - спеціаліст ТОВ «Сітіком» ОСОБА_2 пояснив, що в серпні 2006 року позивач звернувся до сервісного центру з приводу повернення коштів в зв»язку з придбанням товару, який йому не підійшов по технічним характеристикам. В зв»язку з тим, що товар мав подряпини та втратив товарний вигляд в задоволенні вимог позивачу було відмовлено.

Крім цього, в магазині ТОВ «Сітіком» є зона перевірки якості товару, яка розташована на першому поверсі магазину. У вказаній зоні працюють сервіс - спеціалісти, які допомогають розібратись з технічними характеристиками придбаного товару та перевіряють його на предмет пошкоджень.

При придбанні товару, позивач до вказаних спеціалістів не звертався.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має прпаво обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він придбав придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром, або з іншх причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості на протязі чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром.

Відповідно п. 1.13 до «Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами» затвердженими Наказом Міністерсва економіки та з питань європейської інтеграції україни від 11 березня 2004 року № 98, суб»єкт господарської діяльності зобов»язаний усіляко сприяти покупцю у вільному виборі товарів і додаткових послуг та у разі перевірки покупцем якості, безпеки, комплектності, міри та ціни товарів, що підлягають придбанню, надавати на його вимогу контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну товарів.

Суб»єкт господарської діяльності повинен забезпечити демонстрацію користування товаром, якщо це не виключено характером тавару.

Відповідно до п. 38 «Правил роботи дрібнороздрібної торговельної мережі», затвердженої Наказом Міністерства зовнішніх економічних зв»язків і торгівлі України від 08 липня 1996 року № 369, покупець має право на вільний вибір товару, перевірку його якості, міри, ваги та ціни.

Відповідно до Наказу ТОВ «Сітіком» по підприємству № 06/10-04 від 06 жовтня 2004, в підприємствах торгівельно-виставкових центрах «Сітіком» створені зони перевірки (контролю) товару, що реалізується підприємством.

Судом встановлено, що відмова відповідача від повернення коштів за сплачений товар зобумовлена була втратою товарного вигляду придбаної речі, а саме екран персонального електронного перекладача був подряпаний, а тому суд вважає, що в діях відповідача відсутні порушення норм чинного законодавства, а отже позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про захист прав споживача», ст.ст. 10,60,169,212-215,294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ТОВ «Сітіком» про захист прав споживача та відшкодування шкоди відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано на протязі десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.