Дело № 1-191/09

П Р И Г О В О Р  

       И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы  

23 ноября 2009 года                                                      пгт.Соленое

СОЛОНЯНСКИЙ   РАЙОННЫЙ  СУД  ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

в составе:

                 председательствующего-судьи  ОСОБА_1,

                 при секретаре                          Гагавчук Т.Л.,        

             с участием прокурора                 Ляшенко М.В.,

       потерпевшей                         ОСОБА_2,

       представителя гражданского истца  ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_4,  родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4,  ранее судимого: Солонянским районным судом Днепропетровской области 2.09.2009 года по ч.2 ст.307 УК Украины к 5 годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с испытательным сроком 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных  ч.1 ст.185 УК Украины, ч.3 ст.185 УК Украины,                        

                  У с т а н о в и л:

     Подсудимый в ночь с 5 на 6 августа 2007 года,  имея умысел на тайное похищение чужого имущества, с ограждения земельного участка ОСОБА_2  по ул.Ватутина в селе Безбородьково Солонянского района Днепропетровской области тайно похитил 24 металлических швеллера по 2 метра каждый общей стоимостью 480 грн. и 300 метров металлического троса диаметром 30 мм на сумму 400 грн., причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 880 грн.

2 июля 2008 года около 23 часов подсудимый, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, распилив навесной замок на входных дверях, проник в помещение склада № 3 СООО «Колос» по ул.Центральная в селе Мопровское Солонянского района Днепропетровской области, откуда тайно повторно  похитил:

- автомат электрический АЕ 2046 40А стоимостью 117грн.30 коп;

- 0,030 кг ванилина на сумму 5 грн.58 коп;

- пластмассовое ведро стоимостью 9 грн.;

- два ведра емкостью 10л каждое общей стоимостью 37 грн.;

- оцинкованное ведро емкостью 15л стоимостью 14 грн. 23 коп.;

- 3 кг гороховой крупы на сумму 10 грн.53 коп.;

- 160 электрических ламп общей стоимостью 379 грн.20 коп.;

- 0,300 кг какао на сумму 4 грн.25 коп.;

- 11,4 кг макаронных изделий общей стоимостью 52 грн.888 коп.;

- 24,5 кг мяса говядины общей стоимостью 318 грн.50 коп.;

- 124 шт. порошка GАLА  общей стоимостью 382 грн.09 коп.;

- 4 кг рисовой крупы общей стоимостью 25 грн.32 коп.;

- 10 кг сахара общей стоимостью 33 грн.50 коп.;

- 4 москитные сетки общей стоимостью 78 грн.40 коп.;

- топор стоимостью 24 грн. 30 коп.;

- Таль подъемник стоимостью 329 грн.;

- 3кг конфет «Маргаритка» общей стоимостью 33 грн. 18 коп.;

- 0,920 кг чеснока общей стоимостью 5 грн. 61 коп.,

причинив  СООО «Колос» ущерб на общую сумму 1863 грн.27 коп.  

В судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и своими показаниями подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенных им краж.  

Пояснил, что он днем 5 августа 2007 года  в селе Безбородьково на земельном участке увидел изгородь из швеллеров, соединенных между собой металлическим тросом. Поздно вечером пришел на этот участок, ломиком извлек швеллеры из земли и вместе с тросом на машине перевез домой. Позже сдал похищенное на металлолом.

2 июля 2008 года решил обокрасть кладовую СООО «Колос» в селе Мопровское.  Ночью взял из дома пилу по металлу, тачку. Пилкой перепилил навесной замок, проник в кладовую, похитил продукты, оборудование, ведра, стиральный порошок, топор и другое указанное в обвинительном заключении имущество. Все похищенное перевез к себе домой.

Показания подсудимого соответствуют фактическим  обстоятельствам  дела и им не оспариваются, поэтому в порядке ч.3 ст.299 УПК Украины суд  исследование доказательств ограничивает допросом подсудимого, потерпевшей, представителя гражданського истца, письменными доказательствами.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что в августе 2007 года от жителей села Безбородьково ей стало известно о краже   24 металлических швеллеров по 2 м каждый и 300 м металлического троса с ограждения ее дачного участка. Похищенное ей не возвращено.  

Представитель гражданского истца в судебном заседании пояснил, что в июле 2008 года он работал завхозом СООО «Колос».  3 июля 2008 года  утром кладовщица сообщила ему о краже со склада № 3 продуктов питания и хозяйственных материалов, которые накануне были завезены на склад.  

Из протокола осмотра (л.д.25-30) усматривается, что местом совершения преступления является продовольственный склад СООО «Колос»   в селе Мопровское Солонянского района Днепропетровской области, на входных дверях которого скобы для навесного замка имеют повреждения: скоба на правой стороне двери – разрезана, ее торцы разогнуты;  на левой стороне двери на скобе висит навесной замок в закрытом положении, что подтверждает неправомерное проникновение в помещение.

Факт недостачи продуктов питания и хозяйственных материалов СТООО «Колос» и их стоимость подтверждается актом контрольной проверки  от 3.07.2008 года (л.д.47-47).

Стоимость похищенных металлических швеллеров и троса подтверждается справкой (л.д.12).

Обстоятельства совершенных преступлений подсудимый подтвердил при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий, что отражено в протоколах этого следственного действия (л.д.92-95, 96-98).

 Таким образом, в судебном заседании нашла свое подтверждение        виновность подсудимого в тайном похищении чужого имущества, его деяния квалифицируются по ч.1 ст.185 УК Украины и в повторном тайном похищении чужого имущества, соединенном с проникновением в помещение, его деяния квалифицируются судом по ч.3 ст.185 УК Украины.  

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который  по месту жительства характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие наказание:  подсудимый полностью признал свою вину, сожалеет о случившемся, желает устранить последствия содеянного,  что свидетельствует о его чистосердечном раскаянии, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств не установлено.

          Суд приходит к выводу о том, что подсудимый может быть исправлен без изоляции от общества, находясь под контролем органов, ведающих исполнением приговора, поэтому, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагает целесообразным освободить его от наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины, полагая, что  данное наказание будет  необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений.  

        Назначая подсудимому наказание по правилам ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений: по настоящему делу и за которые подсудимый осужден приговором Солонянского районного суда Днепропетровской области от 2.09.2009 года, суд считает целесообразным применить принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд                    

                            П Р И Г О В О Р И Л  :

          Признать виновным   ОСОБА_4   по  ч.1 ст.185 УК Украины,  ч.3 ст.185 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по ч.1 ст.185 УК Украины сроком на 1 (один) год;

-по ч.3 ст.185 УК Украины сроком на 3 (три) года.

            На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

          На основании ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений путем  поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным по приговору Солонянского районного суда Днепропетровской области от 2 сентября 2009 года, окончательно назначить к отбытию 5 (пять) лет лишения свободы.

         На основании со ст.75 УК Украины от назначенного наказания осужденного освободить с испытанием, установив испытательный срок 3 (три) года.

            В соответствии со ст.76 УК Украины обязать осужденного в период испытательного срока без разрешения органа уголовно-исполнительной системы не выезжать на постоянное проживание за пределы Украины, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, куда периодически являться на регистрацию.

        Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде подписки о невыезде с места жительства.

          На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 15 суток с момента провозглашения.  

 Председательствующий:  судья