№  2-2828/09  

Р   І Ш Е Н Н Я                                                  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

30 жовтня 2009 року                                                                              м. Маріуполь  

Орджонікідзевский районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:  

головуючого   судді                       -  Костромітіної О.О.  

при секретарі                                  -  Резіній Ю.І.  

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя донецької області  цивільну справу за позовом  Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Маріупольського відділення Донецької обласної філії, до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, -  

В С Т А Н О В И В :  

24 вересня 2009 року представник АКБСР   “Укрсоцбанк” (далі за текстом - Банк) звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору, мотивуючи позовні вимоги тим, що 29 травня 2008 року між Банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 215/12-08-460, за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 52 000 доларів США на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового використання. З метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором між сторонами був укладений договір іпотеки № 215/12-08-461, згідно якого в іпотеку передавалось нерухоме майно - двокімнатна квартира АДРЕСА_1. Відповідач неодноразово порушував умови кредитного договору, більше ніж чотири місяці не сплачував Банку відповідні суми кредитних коштів за графіком, що був доданий до кредитного договору, у зв’язку з чим за заявою представника позивача Орджонікідзевським районним судом м.Маріуполя Донецької області 23 липня 2009 року був винесений судовий наказ про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором. Предмет іпотеки за згодою позивача був відповідачем проданий, у зв’язку з чим кредит відповідача залишився без забезпечення. З метою припинення нарахування відсотків за користування кредитними коштами відповідачем, представник позивача просить розірвати кредитний договір з моменту подачі позовної заяви до суду та стягнути з відповідача судові витрати, пов’язані із розглядом справи в суді.    

У попередньому   судовому засіданні представник позивача – ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.  

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.  

З'ясувавши думку сторін щодо позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у попередньому судовому засіданні.  

Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України.  

Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.  

  Суд, з урахуванням думки  сторін,  дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.  

Матеріалами справи встановлено, що 29 травня 2008 року між   Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»   та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії  № 215/12-08-460, згідно якого останній отримав у тимчасове користування на умовах   на умовах забезпеченості, повернення, строковості та цільового використання     грошові кошти в розмірі 52 000 доларів США   . Крім того, з метою забезпечення зобов’язань за кредитним договором між   Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»   та ОСОБА_1 29 травня 2008 року був також укладений іпотечний договір № 215/12-08-461, згідно якого останній передав в іпотеку Банку, належну на праві приватної власності двокімнатну квартиру № 136, розташовану за адресою: м.Маріуполь, вул.Лавицького, 15 (а.с.9-18, 20-27).  

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним  чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

  Судом встановлено, що 23 липня 2009 року Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за заявою   Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»   винесено судовий наказ № 2н-1829/09, який є чинним з 16 серпня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АКБСР «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 254760 грн.73 коп., судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 44 грн. 10 коп., а всього – 255654 грн. 83 коп. (а.с.19).  

  З викладеного вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконувалося, внаслідок чого в останнього  утворилася заборгованість перед Банком.  

  Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.  

  Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.  

  Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.  

  Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.  

  Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.  

  Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 653 ЦК України якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов’язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну  або розірвання договору законної сили.  

  На підставі викладеного, суд вважає за можливе розірвати кредитним договір, укладений 29 травня 2008 року між   АКБСР «Укрсоцбанк»   та відповідачем ОСОБА_1, але не з моменту подачі позовної заяви до суду, а від дня набрання судовим рішенням законної сили, а тому частково задовольняє позовні вимоги.  

  Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, сплачені при поданні позовної заяви до суду, які складаються з судового збору в розмірі 17 грн. 00 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 грн. 00 коп.    

На підставі ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 611, ч. 1 ст. 626, ст. 629, ч. 2 ст. 651, ч.ч. 2,3 ст. 653 Цивільного кодексу України,  керуючись 10, 11, 60, 79, 81, 88, ч. 4 ст. 130, ч. 4 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-  

В И Р І Ш И В :  

  Позовні вимоги   Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»   – задовольнити частково.  

  Кредитний договір № 215/12-08-460, укладений 29 травня 2008 року між   Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк»   та ОСОБА_1 – розірвати з моменту набрання даним судовим рішенням законної чинності.          

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь   Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», юридична адреса: м.Маріуполь, вул.Грецька, 43,   на транзитний рахунок № 37394215999811, МФО 334011 у Маріупольському відділенні Донецької обласної філії АКБ «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ 09334010 судові витрати, понесені при зверненні до суду, а саме - судовий збір в розмірі 17 грн. 00 коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 37 грн. 00 коп.  

В решті позовних вимог   АКБ СР «Укрсоцбанк» - відмовити.  

  Рішення суду може бути оскаржене  до Апеляційного суду Донецької області  через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про оскарження  і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.  

Суддя   ________________   О.О.Костромітіна