Справа № 591/3449/17

Провадження № 2/591/2019/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2017 року

Зарічний райсуд м. Суми

в складі головуючого - судді Шелєхової Г.В.

при секретарі – Бондар С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлений відвід головуючому у даній справі судді Шелєховій Г.В., т. я. виникає сумнів в неупередженості судді, оскільки вона, на його погляд, необґрунтовано прийняла до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, який був оформлений з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку представника відповідача, яка заперечила проти заявленого відводу, вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з таких підстав.

Представником відповідача не надано будь-яких доказів на підтвердження заінтересованості, необ»єктивності та упередженості судді Шелєхової Г.В. у результатах розгляду даної справи.

Подана відповідачем ОСОБА_2 зустрічна позовна була оформлена відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України. Не долучення до позовної заяви звіту про оцінку майна не є підставою для залишення позовної заяви без руху. ОСОБА_2 при поданні позовної заяви було оплачено судовий збір відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір».

Оцінка доказів, поданих сторонами, є процесуальною діяльністю суду, яку сторони можуть оскаржити разом з рішенням суду у разі не згоди з ним.

Таким чином відсутні передбачені ст. 20 ЦПК України підстави для відводу, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.. 20 - 24 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя