донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

10.11.2009  р.                                                                  справа №43/231

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Старовойтової Г.Я.

суддів Волкова Р.В. , Запорощенка М.Д.

За участю представників сторін:

від позивача :

Ковалевська І.А.

від відповідача: ОСОБА_5 –представник за дов. № б/н від 07.09.2009р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємця ОСОБА_4,        м. Маріуполь Донецької області

на рішення

господарського суду
Донецької області

від 29.09.2009р.

у справі №43/231 (суддя Зубченко І.В.)

за позовом: Спільного підприємства "Імпекс-техно", м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_4,        м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості у розмірі 920 232 грн. 40 коп.

 

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 29.09.2009р. у справі №43/231 (суддя Зубченко І.В.) задоволені позовні вимоги Спільного підприємства "Імпекс-техно", м.Маріуполь Донецької області, до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі                      920 232 грн. 40 коп.

Стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_4, м.Маріуполь Донецької області, на користь Спільного підприємства “Імпекс-техно”, м.Маріуполь Донецької області, заборгованість у розмірі 920 232 грн. 40 коп.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Відповідач, Приватний підприємець ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно досліджені судом фактичні обставини справи. Скаржник вважає, що позивачем не надано належних документів у підтвердження позовних вимог та підтвердження зроблених поліпшень у орендованому приміщенні.

Позивач, Спільне підприємство "Імпекс-техно", м. Маріуполь Донецької області, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу –без задоволення.

У судовому засіданні 10.11.2009р. Приватний підприємець ОСОБА_4, звернувся з усним клопотанням про призначення почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз.

Згідно приписів статті 36 Господарського процесуального кодексу України належними доказами по справі є письмово оформлені документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Однак, відповідач, Приватний підприємець ОСОБА_4  своє клопотання у письмовому вигляді не надав. Належних доказів про необхідність призначення судових експертиз, та питань, які на його думку слід поставити експерту суду не надав.

Порадившись на місці судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вирішила усне клопотання про призначення судових експертиз залишити без задоволення.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, Спільне підприємство “Імпекс-техно”, м. Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 920 232 грн. 40 коп.

З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали між собою договір № 02-06/08 від 02.06.2008р. За своєю правовою природою зазначений договір є договором оренди.

Згідно умов догоовру орендодавець (відповідач) передав, а орендар (позивач) прийняв у тимчасове володіння та користування без права викупу, нежитлове приміщення (площею    520 кв.м) та виробниче приміщення (площею 1200кв.м) (пункт 1.1 договору)

Дослідивши договір, з якого виникли цивільні права та обов’язки орендаря (позивача) та орендодавця (відповідача), судова колегія дійшла висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) нерухомості, який підпадає під правове регулювання норм статей 759-786, 793-797 Цивільного кодексу України та статей 283-292 Господарського кодексу України.

Пунктами 1.2 та 1.3 договору № 02-06/08 від 02.06.2008р. сторони передбачили, що орендоване приміщення розташоване за адресою: 87500, м.Маріуполь, вул. Краснофлотська, 182, загальна площа орендованого приміщення складає 1720кв.м.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 договору № 02-06/08 від 02.06.2008р. договір набирає законної сили з дати передачі нежитлових приміщень орендатору за актом приймання передачі, строк оренди 31.12.2010р.

Факт передачі орендодавцем та прийняття орендарем нежитлового приміщення та виробничої будівлі, розташованої по вул. Краснофлотська, 182 підтверджується актом прийому-здачі нежитлового приміщення та виробничої будівлі в оренду згідно договору №02-06/08 від 02.06.08р.

Додатковою угодою від 01.09.2008р. до договору оренди нежитлового приміщення №02-06/08 від 02.06.2008р. сторони доповнили частину шосту договору пунктом 6.3. та виклали його у наступній редакції: орендар має право зробити необхідні йому поліпшення для використання за призначенням орендоване приміщення, включаючи капітальний ремонт та перепланування, за рахунок орендодавця, за умови, що вартість зроблених поліпшень не перевищуватиме 2 500 000 грн. 00 коп.

Зроблені поліпшення оформлюються актом приймання передачі виконаних робіт з рахунком, який орендодавець повинен сплатити на протязі 10 днів шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок орендатора.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія  дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 6.3 договору №02-06/08 від 02.06.2008р. позивачем, Спільним підприємством "Імпекс-техно", м. Маріуполь Донецької області,  здійснені роботи з поліпшення орендованого приміщення, відповідачем, Приватним підприємцем ОСОБА_4, м.Маріуполь Донецької області,  прийнято зазначені роботи, що підтверджується актами приймання-передачі робіт (надання послуг)                      №ОУ-000032 від 04.11.2008р. у сумі 743 384 грн. 40 коп., №ОУ-000029 від 31.03.2009р. у сумі 176 848грн.00 коп.

Вказані акти приймання виконаних робіт підписані представником позивача та представником відповідача та завірені їх фірмовими печатками, без будь-яких зауважень (тобто, відповідач у зв’язку з підписанням цих документів повністю погодився з обсягами та вартістю виконаних позивачем робіт). Вартість виконаних робіт становить суму                           920 232 грн. 40коп.

Сторони підписали акт звіряння взаєморозрахунків станом на 01.12.2008р., відповідно до якого відповідач визнав заборгованості у сумі 920 232 грн. 40 коп. згідно виставлених рахунків.

Відповідно до статей 525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського  кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідач умови договору №02-06/08 стосовно оплати виконаних позивачем поліпшень орендованого приміщення не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 920 232 грн. 40 коп., яка  на момент прийняття рішення господарським судом, відповідачем не погашена, доказів погашення цієї заборгованості відповідачем не надано.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідач свої договірні зобов’язання стосовно своєчасної та повної оплати за зроблені позивачем поліпшення орендованого приміщення не виконав. Таким чином задовольняючи вимоги позивача, місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив всі суттєві обставини справи, правильно визначив порушення відповідачем умов договору №02-06/08 від 02.06.2008р., щодо оплати виконаних позивачем робіт з поліпшення орендованого майна. Дані висновки відповідають вимогам закону, ґрунтуються на матеріалах справи та підтверджені наявними у справі доказами.

Приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем, оскільки причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачем умов договору щодо оплати виконаних позивачем робіт з поліпшення орендованого приміщення, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів.

Посилання заявника скарги на те, що договір оренди № 02-06/08 від 02.06.2008р., додаткова угода №б/н від 01.09.2008р., акти приймання виконаних робіт, та інші документи підписані іншою особою, та про те, що відповідач не знав про існування цих документів судовою колегією до уваги не приймається з огляду на наступне.

Відповідач надіслав на адресу позивача лист від 05.08.2009р. у якому просив погасити існуючу заборгованість за орендною платою за договором № 02-06/08 від 02.06.2008р. Крім того, відповідачем на підставі вищезазначеного договору оренди виставлялись рахунки на оплату орендної плати та отримувались грошові кошти, що підтверджується матеріалами справи. Таким чином відповідач, фактично підтвердив схвалення та підписання договору оренди. Згідно виписки з розрахункового рахунку Приватного підприємця ОСОБА_4 за період з 29.10.2008р. по 15.01.2009р. їй надходили грошові кошти не тільки за оренду приміщення згідно договору оренди № 02-06/08 від 02.06.2008р., а також за виконані будівельні роботи. Тобто, договір, який виконується його сторонами, фактично підтверджує його укладення.

Крім того, згідно до записів зроблених у трудовій книжці ОСОБА_4, відповідач постійно працювала на Спільному підприємству "Імпекс-техно", м.Маріуполь Донецької області. З 17.11.2004р. виконуючим обов’язки генерального директора, з 03.01.2006р. - виконуючий обов’язки директора; з 12.07.2007р. переведена на посаду заступника директора з економічних питань.

Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника  по справі.

Керуючись ст.ст.25,33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4,                         м. Маріуполь Донецької області, на рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2009р. у справі № 43/231  -  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 29.09.2009р. у справі № 43/231 (суддя Зубченко І.В.)  -  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 16.11.2009р.

Головуючий          Г.Я.  Старовойтова

Судді:          Р.В.  Волков

М.Д. Запорощенко

надр.4 прим:

1 прим.  –у справу;

1 прим.  –позивачу

1 прим - відповідачу

1 прим –ДАГС;