КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2 - 441
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі судового засідання Купельській Н.П., з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 серпня 2009 року про накладення на правопорушника адміністративне стягнення та заяву останнього від 30 жовтня 2009 року про поновлення строку на оскарження вказаного судового рішення, -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Слобідка – Малієвецька Дунаєвецького району, Хмельницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, військовоповинного, одруженого, на утриманні перебуває малолітня донька, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2700 грн. штрафу.
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 4.07.2009 року близько 01 год. 00 хв. керував транспортним засобом скутером „Фох – 50”, без державного номерного знака, в місті Хмельницькому, по вул. Купріна, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану сп’яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.
В поданій апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати. При цьому він вказує, що знаходитися в судовому засіданні не мав змоги, оскільки перебував на лікуванні в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні, а судова повістка з місцевого суду про час та місце слухання справи йому не надходила. Крім того, зазначає, що при його затриманні проходити медичний огляд для встановлення стану сп’яніння ніхто не пропонував, протокол про адміністративне правопорушення не складався, понятих при цьому не було, копію складеного документу йому не вручали і за місцем його проживання він не направлявся. З цих підстав своєю заявою просить поновити строк апеляційного перегляду судового рішення, вважаючи, що його пропуск стався з поважних причин.
Заслухавши апелянта на підтримку доводів своєї апеляційної скарги та оцінивши вимоги останнього про необхідність поновлення строку на апеляційний перегляд судового рішення, перевіривши та вивчивши матеріали адміністративної справи та додатково надані ОСОБА_1 документи, які стосуються обставин розгляду справи в місцевому суді , вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження судового рішення міськрайонного суду, а апеляцію, як таку, яка підлягає до задоволення з таких підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, на які послався в своєму рішенні суддя місцевого суду, на його думку, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 4.07.2009 року (а.с.1), згідно якого вбачається, що в 01 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Купріна, правопорушник керував скутером „Фох - 50” з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий запах алкоголю з рота), від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп’яніння категорично відмовився, а під час складання протоколу про адміністративне правопорушення особисто відмітив, що 04.07.2009 року випив 200 гр. пива, після чого керував скутером, їхати на експертизу відмовляється, вину визнає.
Разом з тим, вказане судове рішення не може залишатися в силі, підлягає скасуванню з закриттям адміністративного провадження по справі в зв’язку з недотриманням працівниками Державтоінспекції процесуального порядку складання офіційних документів, в даному випадку протоколу про адміністративне правопорушення, та такими порушеннями адміністративного закону, що були допущені в місцевому судді при розгляді матеріалів адміністративного провадження, які позбавили можливості постановити законне і обгрунтованне рішення.
Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМ України від 17.12.2008 року за № 1103, огляд уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків . Не можуть бути залучені як свідки працівники міліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви ( п.4 ).
Відповідно до роз’яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, із змінами і доповненнями, внесеними постановою ПВС України від 19.12.2008 року № 18, якщо водій транспортного засобу ухиляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп’яніння, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків ( п.27) .
В протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 будь-які відомості про свідків відсутні.
В апеляційному суді останній повідомив, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно нього не складався, при розмові з працівниками автоінспекції нікого з свідків не було, записи про вживання ним пива і відмову від проходження медичної експертизи зроблені не ним , а підпис на протоколі – не його.
Наведене узгоджується з візуальним порівнянням підписів в заяві і апеляції ОСОБА_1 і з підписами в протоколі про адміністративне правопорушення від його імені, які не можуть стверджувати про їх тотожність, а відсутність в матеріалах справи прізвища свідків та їх пояснень по суті правопорушення переконують апеляційний суд про неналежне оформлення матеріалів правопорушення зі сторони працівників Державтоінспекції.
За таких підстав, складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 працівниками Державтоінспекції було проведено в порушення основ суворого додержання законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення (ст.7 КУпАП ).
Згідно вимог ст. 278 КУпАП орган чи посадовець при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а також чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Вказаних вимог міськрайонним судом дотримано не було.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об’єктивне з”ясування обставин по справі.
Згідно ст.280 КУпАП суд зобов’язаний з’ясувати всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, розглядаючи матеріали адміністративної справи, судом ці вимоги не були дотриманні, докази перевірені поверхово, а рішення прийняте без детального аналізу обставин, які мають істотне значення.
Крім того, на підставі вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відомості про те, що його повідомили про розгляд справи 28 серпня 2009 року, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, судом порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та допущена неповнота судового слідства, яка є істотною, що суттєво вплинуло на правильність прийнятого рішення у справі.
За таких обставин, в зв’язку з недотриманням основ суворого додержання працівниками Державтоінспекції законності при складанні процесуальних документів стосовно адмінпорушника ОСОБА_1 та з врахуванням допущеної судом однобічності і неповноти, яка позбавила міськрайонний суд з’ясувати обставини по справі та вирішити її в точній відповідності з законом, постанова судді місцевого суду про накладення на останнього адміністративного стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП є помилковою, винесеною всупереч вимогам гл.гл. 18,21-23 КУпАП, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовільнити.
Поновити останньому строк апеляційного оскарження судового рішення Хмельницького міськрайонного суду від 28 серпня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 28 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 про визнання його винним у правопорушенні, передбаченому ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді 2700 грн. штрафу скасувати та закрити провадження у справі.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя/підпис/
Копія вірна: суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І.Суслов