КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10\2- 405
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі судового засідання Товкан І.І . , з участю правопорушника ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Старокостянтинівського районного суду Завадської О.П. від 10 серпня 2009 року про накладення на останнього адміністративне стягнення, -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, невійськовоповинного, одруженого, на утриманні перебуває малолітня дитина і дружина, яка перебуває у відпустці по її догляду, працюючого слюсарем КВПіА ВАТ „Цукровий завод”, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався ,-
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 2550 грн. штрафу .
ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 02 серпня 2009 року близько 20 год. 50 хв. керував в м.Старокостянтинові по вул.Урицького транспортним засобом скутером марки „ Дефіант ”, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп’яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук) і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, вважає постанову суду незаконною та просить її скасувати, закривши адміністративне провадження за малозначимістю. При цьому він стверджує, що спиртне не вживав, а зранку випив 0.5 л пива, яке не могло викликати стан сп’яніння. При його зупиненні працівниками ДАІ в нетверезому стані не перебував, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення останні його попередили про недопустимість керування транспортними засобами в стані алкогольного сп’яніння. Крім того, суд, на його думку, розглянувши матеріали справи у його відсутність без повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, порушив вимоги ст.268 КУпАП.
Заслухавши вимоги апелянта на підтримку доводів своєї скарги, вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши твердження останнього про незначну суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, так як, на його думку, спожите зранку пиво не може потягти наслідків алкогольного сп’яніння через значний проміжок часу, що стало підставою відмови від проходження медичного освідування, проаналізувавши вказані обставини поряд з сукупністю інших наявних доказів його вини у скоєному, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження судового рішення місцевого суду, а апеляцію визнати такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 02 серпня 2009 року (а.с.2), згідно якого вбачається, що останній в вказаний день о 20 годині 50 хвилин керував скутером „ Дефіант”, без державного номерного знаку , по вул. Урицького в м. Старокостянтинові з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, тремтіння рук) і від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився .
Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення він особисто відмітив , що в вказаний день випив 0.5 л пива, після чого керував скутером , від проходження медичного освідування відмовляється , свою вину визнає і вказане в присутності двох свідків-понятих скріпив підписом.
Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортним засобом особою в стані сп'яніння, а так само її ухилення від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, наклавши на нього стягнення відповідно до вимог ст. 130 ч.1 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин по справі та особистості винного.
Доводи порушника про незаконність обраного щодо нього стягнення не узгоджуються з вимогами ст. 10 КУпАП, яка зобов’язує суд враховувати крім обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ще й обставини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та передбачала можливість настання шкідливих наслідків.
Посилання ОСОБА_1 на несвоєчасність повідомлень про час і день розгляду справи не узгоджуються з змістом наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, де ним особисто поставлено підпис про ознайомлення з місцем та часом розгляду справи в Старокостянтинівському районному суді.
Твердження апелянта про порушення старшим інспектором ДПС ВДАІ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і судом під час розгляду справи адміністративного закону в частині недостатнього врахування обставин, які пом'якшують адміністративну відповідальність, є безпідставними, спростовуються наявністю відповідних матеріалів та об’єктивною мотивацією в постанові суду скоєного останнім з посиланням на сукупність досліджених в судовому засіданні доказів і не можуть бути підставою визнання судового рішення необґрунтованим.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України, постанова судді місцевого суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування чи зміни немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження судового рішення Старокостянтинівського районного суду від 10 серпня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанову судді Старокостянтинівського районного суду від 10 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 з алишити без змін, а апеляційну скаргу останнього – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду / підпис/
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.І. Суслов