КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А № 10/2 - 431
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2009 року м. Хмельницький
Суддя апеляційного суду Хмельницької області Суслов М.І., при секретарі судового засідання Яцишиній Р.П., з участю представника державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Славутського РВ ГУ МНС України в Хмельницькій області Гороха І.В. і правопорушника ОСОБА_1, розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 08 вересня 2009 року про накладення на останнього адміністративне стягнення, -
в с т а н о в и в:
цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кучма Теофіпольського району Хмельницької області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, неодруженого, працюючого на посаді інженера з охорони праці та пожежної безпеки ВАТ „Укрнафта”, -
притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ст. 188 – 16 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 170 грн. штрафу.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненому правопорушенні з накладенням адміністративного стягнення за те, що він перебуваючи на посаді інженера ОП та ПБ ВАТ „Укранафта”, після ознайомлення з результатами перевірки АЗС № 22/023, яка знаходиться в м. Шепетівка по вул. Тургенєва, 65, Хмельницької області, заходи по усуненню недоліків якої були викладенні в приписі старшого інспектора з питань цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру Славутського РВ ГУ МНС України в Хмельницькій області від 26 червня 2009 року до 13 серпня 2009 року не виконав вимоги п. 4 припису вказаних вказівок в частині обладнання об’єкту АЗС інформаційно – довідковим куточком для надання допомоги персоналу об’єкту в отриманні відомостей щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях щодо місцевих умов і особливостей діяльності, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 188 – 16 КУпАП.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною та необґрунтованою і просить її скасувати. При цьому зазначає, що у Хмельницькому відділенні ВАТ „Укрнафта” обладнаний сучасний довідковий куточок в кабінеті охорони праці і пожежної безпеки, а також для навчання і підготовки працівників функціонує клас безпеки трудової діяльності, де всі працівники згідно графіка проходять навчання і перевірку знань. Крім того вказує, що автозаправна станція не являється підприємством, а тільки одним із структурних його підрозділів, а тому вимоги інспектора з питань цивільного захисту та техногенної безпеки Шепетівського РВ ГУ МНС України у Хмельницькій області Гороха І.В. є такими, що суперечать чинному законодавству.
Заслухавши апелянта на підтримку доводів своєї апеляційної скарги, представника державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки Славутського РВ ГУ МНС України в Хмельницькій області, перевіривши та вивчивши матеріали адміністративної справи та оцінивши вимоги останнього поряд з сукупністю інших наявних доказів його вини у скоєному правопорушенні, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Обставини вчиненого порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 188 – 16 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13 серпня 2009 року (а.с.1), згідно з якого вбачається, що 13 серпня 2009 року о 14 год. 30 хв. на АЗС №22/023 було виявлено порушення встановлених законодавством вимог у сфері цивільної оборони та цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та не виконано вимог припису про усунення недоліків законодавства у цій сфері.
Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та при складанні протоколу особисто відмітив, що АЗС має прямий зв’язок з диспетчером підприємства, а обладнання зв’язком з черговим МНС є незаконним. На підприємстві є куточок цивільної оборони, де проходять навчання всі працівники, обладнання кожної АЗС інструкціями не вимагається, а посадові особи підприємства пройшли навчання на курсах цивільної оборони.
Відповідно до п.6 наказу МНС України № 97 від 23.04.2001 року „Про затвердження порядку здійснення підготовки населення на підприємствах, в установах та організаціях до дій при виникненні надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру” н а підприємствах, в установах, організаціях, у навчальних закладах для надання допомоги персоналу об'єктів в отриманні відомостей щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях щодо місцевих умов і особливостей виробничої діяльності обладнуються інформаційно-довідкові куточки.
Як було встановлено в місцевому суді та підтверджено представником інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки в апеляційній інстанції, на АЗС №22/023, яка знаходиться у місті Шепетівка по вул. Тургєнєва, 65, для надання допомоги персоналу об’єкту в отриманні відомостей щодо конкретних дій у надзвичайних ситуаціях інформаційно – довідковий куточок так і до цього часу не обладнаний, в результаті чого п. 4 припису старшого інспектора не виконаний.
Частина 1 ст. 188 – 16 КУпАП передбачає, що невиконання законних вимог посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру є адміністративним проступком і тягне за собою накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши вказані докази у їх сукупності суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, наклавши на нього стягнення відповідно до вимог ст. 188 – 16 ч.1 КУпАП з врахуванням характеру вчиненого, конкретних обставин по справі та особистості винного.
Доводи порушника про незаконність обраного щодо нього стягнення не узгоджуються з вимогами ст. 10 КУпАП, яка зобов’язує суд враховувати крім обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення ще й обставини, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності та передбачала можливість настання шкідливих наслідків.
За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в не виконанні вимог п.4 припису від 26.06.2009 року по усуненні недоліків законодавства у сфері цивільної оборони, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, постанова судді Шепетівського міськрайонного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.
З врахуванням викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП ,-
п о с т а н о в и в :
постанову судді Шепетівського міськрайонного суду від 8 вересня 2009 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду /підпис /
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Хмельницької області М.І. Суслов