Справа №672/1212/17

Провадження №2/672/536/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року Городоцький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Федорук І.М.,

з участю секретаря Жиловської Т.В.,

відповідача, представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городку цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання,

ВСТАНОВИВ

Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, посилаючись на те, що останньому згідно його заяви від 12.05.2015 року призначено допомогу з 12.05.2015 року по 11.11.2015 року в розмірі 1326 грн. щомісячно. Однак, в результаті проведеної перевірки встановлено, що за дружиною позивача – ОСОБА_2 зареєстровано 2 транспортні засоби : 03.01.2014 року зареєстровано транспортний засіб OPEL VIVARO , 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, та 14.03.2014 року - NISSAN ROUGUE, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2. Відповідно до абз. 3 п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (в редакції станом на 12.05.2015 р.), грошова допомога не призначається у разі, коли у володінні сім’ї є два або більше транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації або обліку в Державтоінспекції. В поданій заяві позивач зазначив про наявність лише одного транспортного засобу - OPEL VIVARO, 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1. Тому просив стягнути з ОСОБА_1 8658,29 грн. надміру виплачених коштів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві.

Відповідач, його представник позовні вимоги не визнали, посилаючись на те, що вони користуються лише одним транспортним засобом - OPEL VIVARO , 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, а тому в заяві від 12.05.2015 року до Управління зазначили лише його . Транспортний засіб NISSAN ROUGUE, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, вони залишили в м.Луганську та його доля їм не відома. Крім того, на даний час абз. 3 п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг виключено, а оскільки закони зворотної сили не мають, вважають, що до них не може бути застосовано цей пункт у попередній редакції.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що 12.05.2015 року до Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації звернувся ОСОБА_1 з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, в якій повідомив інформацію щодо наявності у володінні всіх членів сім’ї одного транспортного засобу - OPEL VIVARO , 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1.

На підставі даної заяви згідно рішення від 22.05.2015 року Управлінням соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації відповідачу призначено допомогу на проживання як переміщеній особі в сумі 1326 грн. щомісяця.

В абз. 3 п. 6 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (в редакції, що діяла на час звернення відповідача з заявою про призначення допомоги) визначено, що грошова допомога не призначається у разі, коли у володінні сім’ї є два або більше транспортних засобів, що підлягають державній реєстрації або обліку в Державтоінспекції, а не на праві власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб; власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, право володіння – це елемент права власності, котрий є самостійним речовим правом; володіння як правова категорія - це забезпечена законом можливість мати у себе певну річ, утримувати її у своєму господарському підпорядкуванні.

В судовому засіданні відповідач, його представник ствердили, що фактично вони користуються лише транспортним засобом - OPEL VIVARO , 2005 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, транспортний засіб NISSAN ROUGUE, 2008 р.в., д.н.з. НОМЕР_2, вони залишили в зоні проведення антитерористичної операції, ним не користуються, розпорядитися можливості не мають, його доля їм не відома. При цьому зазначили, що при зверненні до позивача з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги їм було роз’яснено, що в такій заяві слід зазначати лише транспортні засоби, які знаходяться у фактичному володінні. На підставі цього в заяві від 12.05.2015 року зазначили лише транспортний засіб, який знаходиться у їх фактичному володінні.

Ч. 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Звертаючись до суду з даним позовом, Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації , в порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не надало суду належних та допустимих доказів в підтвердження того, що у володінні відповідача та членів його сім’ї на час звернення з заявою про призначення допомоги від 12.05.2015 року перебувало два транспортних засоби.

При цьому суд не може визнати належним доказом на підтвердження позовних вимог лист територіального сервісного центру № 6842 № 31/22/2/736 від 02.09.2016 року, а також акт ревізії Управління західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області № 22-04-08/67 від 27.12.2016 р., в яких містяться відомості про наявність у власності дружини відповідача - ОСОБА_2 двох транспортних засобів, оскільки законодавцем в абз. 3 п. 6 Порядку визначено обмеження щодо призначення адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, коли саме у володінні сім’ї, а не у власності, є два або більше автомобілів.

Ч.1 ст. 1215 ЦК України визначено, що не підлягають поверненню безпідставно набуті…допомоги… та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена … юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

П 10 Порядку надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг визначено, що уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання.

Таким чином, позивач не був позбавлений у відповідності до п. 10 Порядку перевірити достовірність відомостей, поданих відповідачем, та, за наявності для того підстав, відмовити у призначенні допомоги.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що при зверненні з заявою про надання допомоги ОСОБА_1 не вчинив дій, які б свідчили про недобросовісності з його боку, допомога йому призначена та виплачена у відповідності до вимог закону.

Керуючись Ч.1 ст. 1215 ЦК України , ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Управління соціального захисту населення Городоцької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд.

Суддя