ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
27.07.06р. | Справа № А36/201 |
за позовом Госпрозрахункового кооперативного підприємства "Жовтоводський центральний ринок", м.Жовті Води Дніпропетровської області
до Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області, м.Жовті Води Дніпропетровської області
про скасування рішення від 13.01.2006р. № 0000382306/1
Суддя Кожан М.П.
Секретар судового засідання Гаврилова О.В.
Представники сторін:
від позивача Старченко Т.В. довіреність № 16 від 26.07.2006р.
від відповідача Московчук І.В. довіреність № 5203/10-10 від 05.06.2006р.
СУТЬ СПОРУ:
Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить скасувати рішення від 13.01.2006р. № 0000382306/1 „Про застосування штрафних санкцій„ в сумі 10 646грн.55коп, як таке що винесено з порушенням норм чинного законодавства.
Відповідач у запереченнях на позовну заяву пояснив, що позов не визнає та просить суд відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову.
Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідачем була проведена перевірка позивача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб”єктами підприємницької діяльності, за результатами якої був складений акт № 00000148 від 11.12.2005р.
На підставі вищезазначеного акту перевірки Жовтоводською ОДПІ прийнято рішення від 13.01.2006р. № 0000382306/1 про застосування до позивача штрафних санкцій в сумі 10 646грн.55коп
Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач не заперечує проти наявності тих порушень діючого законодавства, у зв’язку з виявленням яких, до нього застосовано штрафні санкції відповідно до спірного рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовані саме тим, що перевірка проведена з порушенням ст..11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Указу Президента України «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності».
Суд вважає, що позовні вимоги щодо скасування рішення Жовтоводської об"єднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області від 13.01.2006р. № 0000382306/1 про застосування штрафних санкцій не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.7 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" , а в інших випадках - за рішенням суду.
Відповідно ст..15 „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
За викладених обставин є безпідставним посилання позивача на Указ Президента України «Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності»є безпідставним, оскільки вказаний нормативний акт регулює відносини щодо здійснення перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, а не порядку проведення розрахунків за товари (послуги).
Крім того, суд вважає доводи позивача необґрунтованими та непереконливими, оскільки в будь-якому випадку чинне законодавство не звільняє суб’єкта господарювання від відповідальності при наявності порушень порядку проведення розрахунків за товари (послуги).
Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
ПОСТАНОВИВ :
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя М.П.Кожан
Дата складення постанови у повному обсязі - 31.07.2006р.