Справа № 4 ж – 91 - 2009р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1. листопада 2009 року
Свердловський міський суд Луганської області у складі:
судді Логвіна Л.С., яка є головуючою по справі,
при секретарі Альмашовой Т.В,
за участю прокурора Обергейдена Є.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Свердловську Луганської області скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора міста Свердловська Луганської області ОСОБА_2 від 13.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до Свердловського міського суду зі скаргою на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи, в якій зазначає, що у липні 2007 року він звернувся до прокурора м. Свердловська з заявою про порушення кримінальної справи по факту знищення у Свердловському міському суді доказів, які знаходилися в матеріалах цивільної справи та прийняття суддями цього суду неправосудного рішення. За результатами розгляду його заяви помічником прокурора м. Свердловська ОСОБА_2 було прийнято постанову про відмову у порушенні кримінальної справи від 21.07.2008 року.
Вважає, що помічник прокурора Найман Є.О., зазначаючи в постанові про відсутність звуку на звукових файлах на протязі всього судового засідання по цивільній справі № 2- 194/06 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО», яке проходило 03.05.2007 року, з причин технічної несправності звукозаписуючого засобу фіксації судового процесу, не обґрунтував на підставі яких доказів, або інших об’єктивних даних він дійшов глибинного висновку про причини зникнення звукових файлів судового засідання.
Крім того, помічник прокурора м. Свердловська ОСОБА_2 не навів об’єктивних причин, які завадили йому опитати суддів Свердловського міського суду Новосьолову Г.М. та Руденко В.В. й яким чином це може бути підставою для відмови у порушенні кримінальної справи.
Помічник прокурора Найман Є.О. долучив до матеріалів перевірки відомості, які не відповідають дійсності, не перевіривши останні. Матеріали перевірки, як вважає заявник містять підроблений лист за підписом голови Свердловського міського суду, відповідно до якого факт знищення звукового файлу судового засідання перевірявся судами вищої інстанції, але це не відповідає, як він вважає, дійсності. Також помічник прокурора м. Свердловська ОСОБА_2 долучив до матеріалів перевірки висновок помічника прокурора Прідрик О., який було зроблено останньою у 2007 році. Відповідно цього висновку, рішення по цивільній справі № 2-194/06, суддею Новосьоловою Г.М. було прийнято без будь яких порушень вимог чинного законодавства. Висновки наведені у цьому листі було покладено в основу прийнятого рішення, але 25.02.2008 року рішення судді Новосьолової Г.М. по цивільній справі № 2-194/06 судом апеляційної інстанції було скасовано, як незаконне. Рішення апеляційної інстанції підтвердив Верховний суд України. Вважає, що висновки помічника прокурора Прідрик О. По суті визнані незаконними. Помічник прокурора Найман Є.О. знав про те, що рішення судді Новосьолової Г.М. по цивільній справ № 2-194/06 судом апеляційної інстанції було скасовано, але все одно в обґрунтування свого процесуального рішення про відмову у порушенні кримінальної справи, поклав незаконний висновок помічника прокурора Прідрик.
21.04.2009 року на адресу заявника надійшов лист за підписом прокурора м. Свердловська ОСОБА_3 від 13.04.2009 року за № 137 пр 08, яке відповідно до поштового штемпелю було направлено на його адресу 17.03.2009 року. У цьому листі прокурор повідомив його про те, що 13.04.2009 року помічником прокурора м. Свердловська ОСОБА_2 в порушенні кримінальної справи стосовно суддів Руденко В.В. та Новосьолової Г.М. було відмовлено за ст. 375 КК України на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, за відсутністю складу злочину. Дане рішення на думку прокурора прийнято обґрунтовано та підстав для його скасування не вбачається. Вважає що такі висновки прокурора м. Свердловська ОСОБА_3 є незаконними.
Просить суд:
1. Скасувати постанову помічника прокурора Наймана Є.О. про відмову у порушенні кримінальної справи від 13.04.2009 року.
2. Матеріали повернути прокурору м. Свердловська Луганської області для проведення додаткової перевірки.
3. Постановити окрему ухвалу якою повідомити Генерального прокурора України про наявність ознак злочину в діях посадових осіб прокуратури м. Свердловська.
Заявник в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про дату та час розгляду його скарги. Особисто в присутності судді Логвіної Л.С. 19.11.2009 року, ознайомлювався з ухвалою колегії суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Луганської області від 19 жовтня 2009 року, у справі № 4 ж – 91 – 09. Крім того, заявник майже кожен день буває у Свердловському міському суді Луганської області, в якості представника фізичних осіб по іншим справам і має можливість ознайомлюватися з графіком розгляду справ суддями Свердловського міського суду Луганської області, який знаходиться на видному місті у вестибюлі суду і де відображено час, дата та у якого судді буде слухатися його скарга.
На вимогу положень ст. 236-2 скарга на постанову прокурора ... про відмову в порушенні кримінальної справи розглядається суддею одноособово не пізніше десяти днів з дня надходження до суду. Суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду. В разі необхідності суддя заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу.
Вислухав думку прокурора, який вважав можливим розглянути справу без участі заявника, що не суперечить вимогам КПК України і просив суд залишити скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора Наймана Є.О. про відмову у порушенні кримінальної справи від 13.04.2009 року без задоволення, за її необґрунтованістю, так як вважає що дана постанова обґрунтована і прийнята на законних підставах, дослідивши матеріали скарги, дослідчої перевірки №137 ПР-08, суд прийшов до наступного.
12 листопада 2009 року в провадження Свердловського міського суду Луганської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора міста Свердловська Луганської області ОСОБА_2 від 13 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи з ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19 жовтня 2009 року про скасування постанови Свердловського міського суду Луганської області від 07 вересня 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора міста Свердловська Луганської області ОСОБА_2 від 13 квітня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи і направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суддів.
Судом встановлено, що заява ОСОБА_1 про факти, на його думку, навмисного знищення доказів у Свердловському міському суді Луганської області під час технічної фіксації судового засідання по цивільній справі за його позовом до ТОВ «ЛЕО» про поновлення на роботі, з проханням перевірити законність прийнятих по даній справі судових рішень суддями Руденко В.В. і ОСОБА_4, та з перевіркою фактів порушення даними суддями вимог Закону України «Про статус суддів» і про вжиття заходів до притягнення осіб, винних у знищенні доказів і прийнятті завідомо неправосудних рішень до встановленої законом відповідальності, неодноразово перевірялася органами прокуратури та внутрішніх справ у порядку ст. 97 КПК України. За результатами перевірок цими органами виносились відповідні рішення.
Остаточне рішення по заяві ОСОБА_1 щодо навмисного знищення доказів у суді та порушення законодавства суддями Свердловського міського суду Руденко В.В. та Новосьоловою Г.М., було прийнято 13.04.2009 року постановою помічника прокурора міста Свердловська Луганської області ОСОБА_2 про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно суддів Свердловського міського суду Руденко В.В. і ОСОБА_4 за ст. 375 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України, за відсутністю в їх діях ознак злочину.
З даної постанови вбачається, що прокуратурою міста Свердловська була проведена дослідча перевірка у порядку ст. 97 КПК України за заявою ОСОБА_1 про навмисне на його думку знищення доказів у суді, а саме, знищення звукового файлу судового засідання від 03.05.2007 року, а також порушення законодавства суддями Свердловського міського суду Руденко В.В. і ОСОБА_4, які виразилися в ухваленні ними відповідно 03.06.2003 року й 20.07.2007 року завідомо неправосудних судових рішень по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» про поновлення на роботі.
Під час проведення даної перевірки, як зазначено в постанові від 13.04.2009 року, була вивчена цивільна справа № 2-194/06 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації за несвоєчасний розрахунок, визнання доказів недійсними, за результатами розгляду якої Свердловський міський суд своїм рішенням від 20.07.2007 року (головуюча по справі суддя Новосьолова Г.М.), відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.
При цьому яких-небудь порушень норм кримінально-процесуального законодавства України перевіркою не встановлено.
Також у постанові від 13.04.2009 року вказується на те, що в ході перевірки проведено ознайомлення зі звукозаписом судового засідання у справі №2-194/06 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО», під час якого встановлено, що на звукових файлах відсутній звук протягом усього судового засідання, яке проводилося 03.05.2007 року під головуванням судді Новосьолової Г.М., з причин технічної несправності звукозаписного приладу фіксації судового процесу. Як випливає із відповіді Свердловського міського суду на запит прокуратури міста Свердловська від 15.08.2007 року відсутність звуку на звукових файлах судового засідання пов'язана з технічною помилкою апаратури, тобто цифрового магнітофона «Тритон-2С», знищення самого звуку з файлу неможливо без знищення файлу.
Опитана в ході додаткової перевірки суддя Свердловського міського суду Новосьолова Г.М. пояснила, що вказана цивільна справа перебувала в її провадженні. Оскільки згідно зі ст.80 ЦПК України і наказу ДСА України № 84 від 21.07.2005 року технічний запис проводиться секретарем судового засідання, 03.05.2007 року технічний пристрій «Тритон-2С» був перевірений секретарем судового засідання і він знаходився у справному стані. Тільки при прослуховуванні звукозапису були встановлено, що запис 03.05.2007 року був відсутній, про що в журналі судового засідання було постановлено відповідний запис. В процесі фіксації судового засідання секретарем не було встановлено ознак непрацездатності обладнання комплексу, у зв’язку з чим не було необхідності оголошувати перерву для встановлення нового обладнання і початку судового процесу.
Опитана у ході перевірки за даним фактом секретар судового засідання Даньшина С.Є. дала аналогічні пояснення, в яких указала, що при підключенні технічного засобу «Тритон-2С» на моніторі ніяких помилок не висвітлювалось, був відбитий час і дата включення апарату. Тільки після прослуховування звукозапису даного файлу було встановлено, що відсутній звук судового засідання. З якої причини це відбулося, сказати не може. Вважає, що якби файл навмисне був би стертий, то його не було б на диску взагалі, а так тільки відсутній звук.
Опитування судді Руденко В.В. по даному факту в ході дослідчої перевірки було визнано недоцільним через непричетність судді до проведення фіксації судового засідання 03.05.2007 року під час розгляду справи під головуванням судді Новосьолової Г.М. , при секретарі Даньшиной С.Є., яка і включала технічний засіб «Тритон 2С».
На вимогу п. 1 ч. 1 ст. 94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян.
Як убачається з матеріалів дослідчої перевірки № 137 ПР-08, факт технічної несправності звукозаписного приладу «Тритон-2С» підтверджується наведеними в оскаржуваній постанові від 13.04.2009 року (а.с.220-222) поясненнями судді Свердловського міського суду Новосьолової Г.М. і секретаря судового засідання Даньшиної С.Є. (а.с.47-48), відповіддю заступника голови Свердловського міського суду Луганської області на запит прокурора від 15.08.2007 року (а.с.20), голови Свердловського міського суду Луганської області від 08.09.2008 року (а.с.112, 92). Крім того, дані висновки дослідчої перевірки підтверджуються наявною у матеріалах дослідчої перевірки (а.с.50-72) копією Журналу судового засідання про хід розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку під головуванням судді Новосьолової Г.Н. у період з 18.09.2006 року по 20.07.2007 року, з якого вбачається, що 03.05.2007 року судове засідання проводилося у присутності всіх сторін процесу, були допитані свідки, розглянуті клопотання позивача, секретарем судового засідання ознак непрацездатного технічного засобу встановлено не було (а.с.63-66).
Відповідно до вимог п.5.1 Інструкції про порядок фіксування судового процесу технічними засобами в загальних судах України, затвердженої Наказом ДСА України 21.07.2005 року № 84, та зареєстрованої у Мін’юсті України 08.08.2005 року № 868/11148, технічне фіксування судового засідання здійснює секретар судового засідання, протягом судового засідання секретар веде журнал судового засідання, та у разі застосування цифрового магнітофона «Тритон» журнал ведеться безпосередньо секретарем без застосування спеціальної програми звукозапису (п.5.3.2).
З огляду на долучений до матеріалів дослідчої перевірки журнал судового засідання секретарем дотримані вимоги щодо фіксування судового засідання спеціальним технічним засобом - цифровим магнітофоном «Тритон». Відповідно до п.5.3.5 Інструкції… у разі виявлення ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису секретар доповідає голові про неможливість подальшого фіксування судового засідання. З пояснень секретаря Даньшиної С.Є. витікає, що при поточному контролі якості запису та контролі працездатності комплексу звукозапису шляхом візуального спостереження за його станом секретарем не виявлено ознак непрацездатності обладнання комплексу звукозапису. За таких підстав помічником прокурора обґрунтовано у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зроблено висновок про відсутність складу злочину щодо умисного пошкодження звукових файлів з метою постановити суддею Новосьоловою Г.М. завідомо неправосудного рішення у справі.
Також, як убачається з матеріалу № 5081, який долучений до матеріалів дослідчої перевірки № 137 ПР-08 (а.с.97-127), доводи заявника ОСОБА_1 щодо навмисного знищення звукових файлів судового засідання неодноразово перевірялися Свердловським МВ ГУМВС України в Луганській області, на підставі поданої ним заяви від 12.06.2008 року (а.с.104) і за результатами перевірки якої о/у ВДСБЕЗ Свердловського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_5 26.03.2009 року винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 357 КК України по факту знищення невідомими особами звукового файлу судового засідання, на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю складу злочину (а.с.127). Та 31.03.2009 року по цьому ж факту о/у ВДСБЕЗ Свердловського МВ ГУМВС України у Луганській області ОСОБА_5 була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 357 КК України по факту знищення невідомими особами звукового файлу судового засідання, вже на підставі ст.6 п.11 КПК України, у зв’язку з тим, що по тому ж факту є не скасована прокуратурою раніше постановлена постанова від 26.03.2009 року, на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, за відсутністю складу злочину (а.с.118-119). Обидві ці постанови у встановленому законом порядку не оскаржувалися.
Відповідно до вищевикладеного, суд рахує обґрунтованими висновки дослідчої прокурорської перевірки щодо відсутності даних, що свідчать про навмисне знищення посадовими особами Свердловського міського суду Луганської області звукового файлу технічного засобу фіксації судового засідання від 03.05.2007 року, які наведені в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові помічника прокурора міста Свердловська Луганської області від 13.04.2009 року, і законних підстав для скасування цієї постанови суд не вбачає.
Суд також вважає безпідставними доводи заявника про те, що прокурором незаконно прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.375 КК України, відносно суддів Руденко В.В. і ОСОБА_4, з метою приховання скоєного ними злочину.
Як випливає із матеріалів дослідчої перевірки посадовими особами прокуратури і органів внутрішніх справ були витребувані протоколи судових засідань і судові рішення, постановлені за результатами розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку, ухвалені під головуванням судді Руденко В.В. від 02.10.2003 року (а.с.172-176, 192-217) і під головуванням судді Новосьолової Г.М. від 20.07.2007 року (а.с.128-170), які згодом скасовані судом апеляційної інстанції.
Крім того, виходячи з висновку ухвал суду апеляційної інстанції від 22.12.2003 року та 25.02.2008 року, якими рішення суду першої інстанції постановлених відповідно під головуванням суддів Руденко В.В. та Новосьолової Г.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЛЕО» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку, були скасовані у зв’язку з неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи, і у процесі яких відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірялися законність та обґрунтованість цих рішень (а.с.7-9, 15-17 матеріалів дослідчої перевірки), убачається, що судами як апеляційної так і касаційної інстанцій не виявлено фактів постановлення суддями першої інстанції завідомо неправосудних рішень, які призвели до порушення конституційних основ здійснення правосуддя, підриву авторитету судової влади, порушення конституційних прав громадянина.
У контексті положень ст.375 КК України, сам факт скасування або зміни судового рішення апеляційною або касаційною інстанцією не може утворювати складу зазначеного протиправного діяння, оскільки його суб'єктивною стороною є свідомо постановлення завідомо неправосудного рішення спеціальним суб'єктом (суддею, суддями), за мотивами певної особистої зацікавленості. Однак, як випливає із матеріалів дослідчої перевірки, таких ознак злочину, передбаченого ст.375 КК України, органами прокуратури не виявлене.
В частині другій статті 94 КПК України вказано, що справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину. Згідно зі ст.2 КК України підставою для кримінальної відповідальності є скоєння особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Відповідно, відсутність складу злочину є підставою для відмови в порушенні кримінальної справи.
При відсутності підстав до порушення кримінальної справи, як зазначено у ст.99 КПК України, прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи.
Як зазначено в частині третьої статті 236-2 КПК України, розглянувши скаргу, суддя, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги статті 99 справжнього Кодексу, приймає одне з наступних рішень: скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.
Таким чином, перевіривши викладені в даній скарзі доводи, матеріали дослідчої перевірки за заявою ОСОБА_6 на дії суддів Свердловського міського суду Новосьоловой Г.М. і ОСОБА_7 за № 137 ПР-08, суд приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, так як при прийнятті 13.04.2009 року помічником прокурора міста Свердловська Луганської області ОСОБА_2 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.375 КК України, відносно суддів Свердловського міського суду Луганської області Руденко В.В. і ОСОБА_8 на підставі ст. 6 п.2 КПК України, вимоги статті 99 КПК України були виконані у повному обсязі, а винесена ним постанова є вмотивованою, законною та обґрунтованою. У зв'язку із чим суд не вбачає підстав для її скасування й повернення матеріалів прокурору для додаткової перевірки.
Що стосується вимог заявника про постановлення окремої ухвали про наявність ознак злочину в діях посадових осіб прокуратури м. Свердловська у зв’язку з порушенням прав громадянина та інших порушень закону, допущених при провадженні дізнання, досудового слідства та при розгляді справи нижчестоящим судом, суд виходить із вимог ст. 23-2 КПК України, відповідно до якої суд постановляє окрему ухвалу у разі виявлення під час розгляду справи причин та умов, що сприяли скоєння злочину.
Положенням п.7 постанови Верховного Суду України «Про діяльність судів України по запобіганню злочинам та іншим правопорушенням при розгляді кримінальних та цивільних справ» № 5 від 22.08.1980 року (с наступними змінами та доповненнями) передбачено, що при винесенні окремих ухвал судам необхідно враховувати те, що окремі ухвали мають містити вказівку на дійсні причини та умови, які сприяли вчиненню злочину або іншого правопорушення, і ґрунтуються на доказах, досліджених у судовому засіданні.
Виходячи з вищевикладеного, суд не находить законних підстав для винесення окремої ухвали відносно посадових осіб прокуратури м. Свердловська Луганської області.
Керуючись ст.236-2 УПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 на постанову помічника прокурора міста Свердловська Луганської області ОСОБА_2 від 13.04.2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи – залишити без задоволення.
На постанову суду протягом семи діб від дня її винесення учасниками процесу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Луганської області.
СУДДЯ ЛОГВІНА Л.С.