ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.06р.

Справа № А36/217

За позовом  Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Дніпропетровськ, м.Дніпропетровськ  

до  Акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство 11264", м.Дніпропетровськ  

про стягнення 5363грн. 41коп.

Суддя Кожан М.П.

                                                             Секретар судового засідання Гаврилова О.В.

Представники сторін:

У судовому засіданні приймав участь прокурор: Спесивцев Д.В., наказ № 56 від 13.01.2006р.

Від позивача: Ахметова О.О., довіреність № 03-06/04 від 05.01.2006р.

Від відповідача: Бичков В.В., довіреність № 5/14 від 01.01.2005р.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

           Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Дніпропетровськ звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарські санкції у сумі 5363грн. 41коп.

Відповідач проти задоволення позову заперечує та просить залишити позов без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 18.07.2006р. розгляд справи був відкладений та у позивача були витребувані документи, що підтверджують правовий статус.

На вимогу суду позивачем вищезазначені документи не були надані.

Відповідачем було надано клопотання про залишення позову без розгляду, в обґрунтування якого надана ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2005р. № П33/339 про повернення позовної заяви та ухвала Дніпропетровського апеляційного Господарського суду від 07.07.2005р. про залишення апеляційного подання Прокурора Бабушкінського району м.Дніпропетровська по справі № П33/339 без розгляду. Тобто ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2005р. по справі №П33/339 набрала чинності.

Виходячи зі змісту ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2005р. по справі №П33/339, вбачається, що відповідно до п.2 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 зі справи за конституційним поданням Вищого арбітражного суду України та Генеральної Прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України під поняттям “орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах”, зазначеним у ч.2 ст.2 Арбітражного процесуального кодексу України потрібно розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровськ неправильно визначив позивача, тобто орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Згідно статті 21 ГПК України позивачем в судовому процесі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно із вищевказаним рішенням Конституційного Суду України встановлено, що прокурори та їх заступники подають до арбітражного суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ та організації незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно до п. 34 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" №7-93 від 21.01.1993р. (із змінами та доповненнями) Фонд соціального захисту інвалідів і його відділенні звільнені від сплати державного мита, тому Фонд може звертатись до господарського суду із позовами в загальному порядку.

Таким чином із вказаної ухвали вбачається, що прокурор звертаючись до суду із позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів м.Дніпропетровськ неправильно визначив позивача, тобто орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до ч.1ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України  обставини, встановлені судовим  рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі,  що набрало законної сили,  не доказуються при розгляді інших  справ, у яких беруть  участь  ті самі особи або особа,  щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою  залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 155, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду

Відповідно до ч. 4 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява    про   апеляційне  оскарження  ухвали  суду  першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається  протягом  десяти  днів  після  подання заяви про апеляційне оскарження.

               

Суддя

М.П. Кожан