ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

За позовом  Прокурора Центрально-Міського району м.Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до  Суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення грошових коштів в сумі 1798грн. 16коп.

                                                                                                                          Суддя  М.П. Кожан

                                                                               Секретар судового засідання О.В.Гаврилова

Представники:

У судовому засіданні прокурор участі не приймав.

Від позивача: Сігалова М.Е., довіреність № 12659/10/100 від 10.07.2006р.

Від відповідача: представник не з”явився.

СУТЬ СПОРУ:

Справа розглядається на підставі ч.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень  Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить звернути стягнення грошових коштів з відповідача в рахунок погашення заборгованості перед бюджетом на суму 1798грн.16коп., а саме: стягнути з відповідача на користь бюджету заборгованість у вигляді штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 98грн.16коп.; стягнути з відповідача на користь бюджету заборгованість у вигляді адміністративні штрафи та інші санкції у сумі 1700грн. 00коп.

  Представник відповідача у судове засідання не з”явився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, так як останній був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно ст.160 Кодексу адміністративного судачинства України в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Суб”єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, зареєстрована як суб”єкт підприємницької діяльності рішенням виконкому Центрально-міської районної ради м.Кривого Рогу 07.02.1997р. № НОМЕР_1, на податковий облік в Південній МДПІ взята з 01.07.2003р.

Податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_2 від 02.08.2004р., НОМЕР_3 від 02.08.2004р. до відповідача застосовані фінансова санкції на суму 1798грн. 16коп. за порушення вимог п.12 ст.3 Закону України від 01.06.2000р. №1776-Ш „Про застосування  реєстраторів  розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг”, ст.. 3 Закону України від 23.03.1996р. № 98/96-ВР „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, ст.. 15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача поштою, про що в матеріалах справи є докази.

Таким чином у відповідача створилась заборгованість перед бюджетом на суму 1798грн. 16коп.

Сторони не надали доказів оскарження вказаних рішень.

Сплата штрафних (фінансових) санкцій, за винятком  штрафних санкцій  за порушення податкового законодавства, здійснюється у терміни, зазначені безпосередньо у законах України.

          Згідно ст..8 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. № 98/96-ВР Суб'єкти   підприємницької   діяльності,   що   здійснюють торговельну діяльність, у разі порушення вимог цього Закону несуть відповідальність за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів - сплачують  штраф  у  подвійному  розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Відповідно до ст..15 Закону України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, кон”ячними і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виборами” імпорт, експорт і оптова торгівля  алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності за наявності ліцензій.

Згідно  до ст.. 25  Закону України „Про застосування  реєстраторів  розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг” суми штрафних санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності  до відповідного місцевого бюджету  за місцем реєстрації в десятиденний термін  з дня прийняття  органами державної податкової служби  України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

         Пункт 4 ст. 10  Закону України „Про державну податкову службу” передбачено, що державні  податкові інспекції  в районах  здійснюють  у межах своїх повноважень  за додержанням установленого порядку розрахунків із споживачами з використанням електронних контрольно-касових апаратів, товарно-касових книг,  лімітів  готівки в касах та її використанням  для розрахунків за товари, роботи, послуги.

        Докази    подаються    сторонами    та    іншими   учасниками судового процесу.

        Відповідачем не надано доказів повної чи часткової сплати боргу.

        На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вимоги прокурора щодо накладення арешту на майно, що належить відповідачу на підставі ст. 117 КАС України задоволенню не підлягають у зв”язку з тим, що прокурор не довів що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення постанови в адміністративній справі.

 Керуючись Законом України „Про застосування  реєстраторів  розрахункових операцій  у сфері торгівлі, громадського харчування  та послуг”, Законом України від 19.12.1995р. № 481/95-ВР „Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, кон”ячними і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виборами”, Законом України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.1996р. № 98/96-ВР, ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, п.6 Розділу УІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Задовольнити адміністративний позов повністю.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь державного бюджету (р/р 31111104600026, код платежу 23030100, одержувач відділення ДК в Центрально-Міському районі у м.Кривому Розі, код ОКПО 24237497, банк одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012) фінансову санкцію в розмірі 98грн. 16коп.

Стягнути з суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на користь державного бюджету (р/р 31119106600026, код платежу 23030300, одержувач відділення ДК в Центрально-Міському районі у м.Кривому Розі, код ОКПО 24237497, банк одержувач УДКУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО 805012) фінансову санкцію в розмірі 1700грн. 00коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України заява  про  апеляційне  оскарження  постанови  суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення,  а в разі   складення   постанови  у  повному  обсязі  відповідно  до статті 160 цього Кодексу -  з  дня  складення  в  повному  обсязі.

Апеляційна  скарга  на  постанову  суду першої інстанції подається протягом двадцяти  днів після  подання  заяви   про   апеляційне оскарження.

            Суддя                                                                                                         М.П.Кожан

Дата складення постанови у повному обсязі - 31.07.2006р.