АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2885/17 Справа № 183/6375/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

Категорія 30

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Петешенкової М.Ю., Ткаченко І.Ю.

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на його користь в солідарному порядку моральну шкоду в розмірі 10 000 грн., посилаючись на те, що захищаючи інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 12015040350000217 від 05 лютого 2015 року, позивач звернувся із адвокатським запитом на отримання інформації до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, який ОСОБА_3 отримав особисто 16 березня 2015 року, а 23 березня 2015 року з порушенням строку для надання відповіді ОСОБА_3 надав відповідь про те, що інформація зазначена в запиті, в Знаменівській сільській раді відсутня.

В подальшому постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у адміністративному правопорушенні щодо ненадання інформації на адвокатський запит.

Вважав, що діями відповідачів йому було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних хвилюваннях, втратою часу для поновлення порушених прав, приниження ділової репутації адвоката, яку оцінив він в розмірі 10000 грн.

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 20107 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зазначеним вимогам судове рішення частоково не відповідає.

Так, судом встановлено, що 28 лютого 2015 року адвокат ОСОБА_2 О М. уклав договори про захист інтересів на період досудового слідства з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 (справа про адміністративне правопорушення № 183/3438/15 відносно ОСОБА_3 а.с. 12).

Виконуючи взяті на себе обов’язки за договором позивач 16 березня 2015 року звернувся із адвокатським запитом на отримання інформації до Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області (а.с. 21).

З цього запиту вбачається, що він отриманий відповідачем 16 березня 2015 року (а.с. 21).

23 березня 2015 року Знаменівська сільська рада Новомосковського району Дніпропетровської області листом № 127 за підписом сільського голови ОСОБА_3 повідомила позивачеві про те, що інформація, зазначена в запиті, в Знаменівській сільській раді відсутня. (справа про адміністративне правопорушення № 183/3438/15 відносно ОСОБА_3 а.с. 14).

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення щодо ненадання інформації на адвокатський запит ОСОБА_2 (а.с. 5-6).

Відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Згідно частини 1, 2, 3 статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до ч.1 ст. 1167, ч.1 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Крім того, згідно ст. 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом.

А відповідно до абзацу другого пункту 1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 460/2011, реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство України та відповідно до покладених завдань Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду (підпункт 5 пункту 4 цього Положення).

Згідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства, а відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Так, звертаючись до суду із позовною заявою ОСОБА_2 просив стягнути як з голови сільської ради та сільської ради, яка фінансуєтьсяґ виключо із бюджету на його користь моральну шкоду, разом з цим позивач нічого не зазначив про Державне казначейство України, оскільки, як зазначалося вище, реалізацію державної політики у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів здійснює Казначейство України та відповідно до покладених завдань Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду, а суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 33-36 ЦПК України не вирішив питання про залучення в якості сторони по справі Державного казначейства України.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до помилкових та передчасних висновків про відмову в задоволенні позову без належного з’ясування обставин справи.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду – скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2– задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про стягнення моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді М.Ю. Петешенкова

ОСОБА_7