АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа  № 10-921/2009                     Головуючий в 1 інстанції

                                      Купавська Н.М.

                                Доповідач:  Г.П. Імберова

УХВАЛА

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2009 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого:  Кузьмічова В.Ю.,

суддів: Имберової Г.П., Прямілової Н.С.,

за участю прокурора: Крамарчук Т.В.,

потерпілого: ОСОБА_1

розглянува в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали по скарзі на постанову про порушення кримінальної справи за апеляціями прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом 1-ї інстанції, потерпілого ОСОБА_1 на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2009 року, якою частково задоволена скарга ОСОБА_2, скасована постанова Мелітопольського міжрайонного прокурора  від 18 вересня 2009 року про порушення за фактом зловживання службовими особами ВАТ «Мелітопольпродмаш» службовим становищем, що спричинило істотну шкоду, кримінальної справи кримінальної справи за ст.364 ч.1 КК України;  в іншій частині скарга ОСОБА_2 залишена без задоволення,

              в с т а н о в и л а:

Постановою  Мелітопольського міжрайонного прокурора  від 18 вересня 2009 року  порушено за фактом зловживання службовими особами ВАТ «Мелітопольпродмаш» службовим становищем, що спричинило істотну шкоду, кримінальну справу за ст.364 ч.1 КК України.

Згідно з постановою про порушення кримінальної справи, службові особи ВАТ «Мелітопольпродмаш», будучи обізнаними 30.09.2002 року про порушення Господарським судом  Запорізької області  процедури банкрутства ВАТ «Мелітопольпродмаш», знаючи, що керівник або орган управління товариства має право розпоряджатися нерухомим майном боржника виключно за погодженням з розпорядником майна, укладання договору №2  від 18.12.2003 року купівлі-продажу з ОСОБА_3 незавершеного будівництва об’єкту двоповерхової нежитлової будівлі  готовністю  59%, розташованого по АДРЕСА_1, всупереч вимогам  ст.13 Закону України  «Про відновлення  платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не погоджували  його з розпорядником майна  - ОСОБА_4, чим в подальшому призвели до позбавлення ОСОБА_1 права власності на вказаний об’єкт вартістю 63267 гр., який він придбав згідно договору купівлі –продажу 18.04.2005 року.

Задовольняючи  скаргу  ОСОБА_2 та скасовуючи постанову прокурора про порушення кримінальної справи, суд дійшов висновку, що для порушення  кримінальної справи  достатніх підстав не було, а прокурор на підставі матеріалів перевірки дійшов хибної думки відносно наявності ознак злочину у діях службових осіб ВАТ «Мелітопольпродмаш».  

В апеляціях прокурор, який приймав участь при  розгляді справи судом 1-ї інстанції, потерпілий ОСОБА_1 просять постанову скасувати, винести ухвалу про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення, оскільки при розгляді скарги  на постанову про порушення кримінальної справи, суд в порушення вимог ст.236-8 КПК України вдався до вирішення тих питань, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, стверджує про наявність приводів та підстав до порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2  

Крім цього потерпілий вказує, що суд не повідомив йому про час та місце розгляду справи, чим позбавив його можливості приймати участь у розгляді справи.

Вислухавши доповідача, прокурора, потерпілого ОСОБА_1, які підтримали апеляції, колегія суддів, перевіривши матеріали і обговоривши доводи апеляцій, приходить до висновку, що апеляції прокурора та потерпілого ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню за наступних  підстав.

Відповідно до вимог ст.236-8 КПК України при розгляді на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення вказаних постанов, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, дійшовши висновку про безпідставність порушення кримінальної справи за фактом зловживання службовим становищем  службовими особами  ВАТ «Мелітопольпродмаш»  за ознаками злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України, в порушення зазначених вимог закону проаналізував та оцінив докази, тобто фактично прийняв рішення по суті.

Це підтверджується тим, що, скасовуючи постанову про порушення кримінальної справи, суд  вказавши в постанові,  що  д ії службових осіб при укладенні договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом обєкту, не знаходяться у прямому причинному звязку з втратою ОСОБА_1 права власності на цей обєкт, не встановлено в чому полягає корисливий мотив службових осіб, в матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, немає посилань на докази того, що ОСОБА_1 заподіяно істотної шкоди, суд вдався до оцінки наявних у справі доказів об’єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.364 ч.1 КК України та суб’єктивної сторони, тобто умислу на вчинення злочину,   таким чином заздалегідь вирішив ті питання, які згідно з  ст.324 КПК України вирішуються при постановленні вироку.

Таким чином, рішення суду про скасування постанови про порушення кримінальної справи  з тих мотивів, які наведені у постанові, колегія суддів вважає безпідставними, у зв’язку з чим обґрунтованими слід визнати доводи ОСОБА_1 і прокурора щодо незаконності цього рішення, тому постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню на новий судовий розгляд.

Під час цього розгляду суду першої інстанції необхідно розглянути скаргу у відповідності до вимог ст.236-8 КПК України і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім цього, при новому розгляді справи  необхідно своєчасно надіслати постанову про відкриття провадження про справі, особам, вказаним в ч.2 ст.236-8 КПК України, оскільки в матеріалах  справи  відсутні докази про надіслання даної постанови сторонам по справі.

Вимоги прокурора і ОСОБА_1  про постановлення апеляційним судом постанови про залишення скарги ОСОБА_2 без задоволення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки рішення про залишення скарги без задоволення або про її  задоволення, відповідно до положень ст.236-8 КПК України  може прийняти лише суддя місцевого суду при розгляді скарги по суті.  

За таких обставин апеляції прокурора і ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляції прокурора, який приймав участь в розгляді справи судом 1-ї інстанції та потерпілого ОСОБА_1 – задовольнити частково.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 26 жовтня 2009 р., якою  частково задоволена скарга ОСОБА_2, скасована постанова Мелітопольського міжрайонного прокурора Кривоножко В.Г. від 18 вересня 2009 року про порушення за фактом зловживання службовими особами ВАТ «Мелітопольпродмаш» службовим становищем, що спричинило істотну шкоду, кримінальної справи за ст.364 ч.1 КК України – скасувати.

Матеріали направити  на новий розгляд в той же  суд  в іншому складі.

Судді: