АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
23 листопада 2009 року м. Вінниця
Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області Вавшко В.С., вирішуючи питання про прийняття апеляційним судом до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Кредитпромбанк” в особі Вінницької філії ВАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним боргом,
В С Т А Н О В И В :
Повторним заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10 липня 2009 року зазначений позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1., ОСОБА_2. на користь ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Вінницької філії ВАТ “Кредитпромбанк” заборгованість по кредитному договору у розмірі 109 060 грн. 93 коп., а також судовий збір у сумі 1090 грн. 61 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2009 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд та скасування вказаного повторного заочного рішення.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд заочного рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Подана апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1. з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.
Стаття 293 ЦПК України у своєму переліку ухвал, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, не містить такої категорії ухвал суду першої інстанції як відмова у задоволенні заяви про перегляд та скасування заочного рішення.
Виходячи із зазначеного, ухвала Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2009 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1. про перегляд та скасування заочного рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК України про прийняття апеляційної скарги до розгляду або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу.
За таких обставин, апеляційна скарга підлягають поверненню особі яка її подала.
Крім того, постановлення апеляційним судом даної ухвали не перешкоджає ОСОБА_1. звернутися відповідно до положень ч.3 ст. 232 ЦПК України з апеляційною скаргою на вказане рішення суду у загальному порядку.
На підставі зазначеного та керуючись ст.ст.292, 293, 297 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Повернути Зарідісу Сергію Амірхановичу його апеляційну скаргу на ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 16 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом ВАТ “Кредитпромбанк” в особі Вінницької філії ВАТ “Кредитпромбанк” до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним боргом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двох місяців може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду України
Суддя: