Справа №2-963/2009р.

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

19 листопада 2009 року      Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді  Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,                       

розглянувши у  відкритому судовому  засіданні  в м.Полтаві справу  за  позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка також діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, сектору ГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області, третя особа – орган опіки та піклування Полтавської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні власністю, зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В :  

 Позивач ОСОБА_1 звернулась з зазначеним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30 листопада 1999 року вона купила житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Заворскло Полтавського району по вул.Чапаєва,11 та розташований на земельній ділянці державного фонду.

Зазначила, що на реєстраційному обліку у її будинку окрім неї перебувають ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Однак, її племінниці ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та їх неповнолітні діти у будинку не проживають. Коли вони залишились без батьків, вона їх взяла під опіку та дбала про них. На даний час вони виросли, мають своїх дітей, чоловіків та проживають за іншими адресами. Добровільно знятися з реєстраційного обліку відповідачі відмовляються.

 З врахуванням викладеного, просила ухвалити рішення про усунення перешкод у користуванні її власністю шляхом зняття відповідачів та їх малолітніх дітей з реєстраційного обліку з житлового приміщення за вищевказаною адресою та зобов’язання сектора ГІРФО Полтавського РВ зняти їх з реєстраційного обліку.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, посилаючись  на  обставини аналогічні викладеним в позовній заяві.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 позов не визнали та пояснили, що вони дійсно зареєстровані у спірному будинку, однак фактично в ньому не проживають. ОСОБА_2 не проживає у спірному будинку з липня 2002 року, а ОСОБА_4 – з вересня 2008 року. Стати на реєстраційний облік за місцем проживання вони не мають можливості, оскільки власники житла, в якому вони проживають проти їх реєстрації заперечують.

Представник відповідача – сектору ГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з’явився, попередньо надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.19).

Представник третьої особи – служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації  ОСОБА_8 вважала, що позов підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідачів, свідка, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані ними докази, прийшов до наступного.

      Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 30 листопада 1999 року позивачу ОСОБА_1 належить житловий будинок з надвірними будівлями, який знаходиться по вул.Чапаєва.11 в с.Заворскло Полтавського району Полтавської області (а.с.7).

 Факт належності ОСОБА_1 вказаного будинку на праві власності сторони не заперечили.

 Також встановлено що будучі неповнолітніми, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 проживали однією сім’єю з позивачем ОСОБА_1 –  власницею будинку.

  Згідно довідки Заворсклянської сільської ради Полтавського району №434 від 21 квітня 2009 року у будинку по вул.Чапаєва,11 в с.Заворскло Полтавського району зареєстровані позивач ОСОБА_1, її сестра ОСОБА_7, племінниця ОСОБА_2 з донькою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, племінниця ОСОБА_4 з донькою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, племінник (а.с.11).

 Відповідно до акта, який складено комісією у складі депутата сільської ради ОСОБА_9 та мешканців с.Заворскло і затвердженого сільським головою 27 серпня 2008 року встановлено, що з 2003 року ніхто з вищевказаних осіб у будинку №11 по вул.Чапаєва,11 в с.Заворскло, окрім ОСОБА_6 не проживають (а.с.10).

 Те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та їх неповнолітні діти не проживають у будинку, який належить позивачу ОСОБА_1 з 2003 року підтверджується також актом від 16 червня 2009 року, який складений депутатом сільської ради ОСОБА_10 та мешканцями с.Заворскло та затверджений сільським головою (а.с.50).

Згідно актів обстеження від 6 липня 2007 року, складеними спеціалістами служби у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації та Заворсклянської сільської ради, ОСОБА_4 разом з малолітньою дитиною проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, а ОСОБА_2 з малолітніми дітьми проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.47, 49).

 Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що за її участю був складений акт від 27 серпня 2008 року, та уточнила, що ОСОБА_2 у будинку по вул.Чапаєва,11 в с.Заворскло зареєстрована і проживала в ньому до 1 вересня 2008 року, а з 1 вересня 2008 року з малолітньою дитиною проживає у неї в цивільному шлюбі з її сином, з яким вона раніше перебувала у зареєстрованому шлюбі.

 Покази свідка ОСОБА_9 позивач ОСОБА_1 не спростувала та не заперечила, що до 1 вересня 2008 року ОСОБА_2 користувалась її будинком, а з 1 вересня 2008 року добровільно перейшла проживати разом з дитиною до свого бувшого чоловіка.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім’ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім’ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Судом достовірно встановлено, що ОСОБА_2 1 вересня 2008 року добровільно залишила житло в с.Заворскло Полтавського району по вул.Чапаєва,11 і проживає із своєю сім’єю за іншою адресою. Дев’ятого травня 2009 року у неї народився син ОСОБА_11, який теж проживає з нею та своїм батьком.

Даний позов до суду  подано в травні 2009 року, і на час подачі позову відповідач ОСОБА_2 була відсутня у житловому приміщенні, яке належить позивачу, біля дев’яти місяців.  

Таким чином, позивачем ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_2 на час її звернення з позовом до суду не проживала без поважних причин у спірному житлі понад один рік, а тому позов в частині щодо усунення перешкод у користуванні власністю, що належить їй, шляхом зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_2 та її малолітніх дітей задоволенню не підлягає.

Також судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_4 в будинку по вул.Чапаєва,11 в с.Заворскло Полтавського району зареєстрована. З вказаного будинку виїхала добровільно в липні 2002 року, забрала речі, фактично із своєю сім’єю проживає за іншою адресою.

Таким чином, позивачем доведено, що відповідач ОСОБА_4 та її малолітня дитина не проживає у спірному будинку без поважних причин понад один рік, а тому позов в частині щодо усунення перешкод у користуванні власністю, що належить позивачу, шляхом припинення реєстрації ОСОБА_4  разом з малолітньою дитиною в житловому приміщенні по  вул.Чапаєва,11 в с.Заворскло Полтавського району та зобов’язання сектору  ГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України в Полтавській області зняти її з реєстрації  підлягає задоволенню .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд, -    

В И Р І Ш И В :  

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.  

Усунути перешкоди в користуванні власністю, що належить ОСОБА_1 шляхом припинення реєстрації ОСОБА_4 з малолітньою донькою ОСОБА_5 в жилому приміщенні – будинку №11 по вул.Чапаєва в с.Заворскло Полтавського району Полтавської області.

Зобов’язати сектор ГІРФО Полтавського РВ ГУМВС України В Полтавській області зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку в будинку №11 по вул.Чапаєва в с.Заворскло Полтавського району Полтавської області.

В задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,  або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: (підпис)

ВІРНО: