Справа № 22-ц-1462/2009 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.
суддів - Зазулинської Т.П.
- Кірсанової Л.І.
при секретарі: - Коршун І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року та ухвалу від 29 липня 2009 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Харківського районного суду Харківської області Козирєвої Галини Михайлівни про захист честі, гідності та ділової репутації, -
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до судді Харківського районного суду Харківської області Козирєвої Г.М. про захист честі, гідності та ділової репутації. Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31.03.2009 р. ця позовна заява визнана неподаною і повернута позивачу так як він не усунув недоліки.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.06.2009 р. вказана ухвала скасована, справа повернута до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі. Скасовуючи ухвалу районного суду, апеляційний суд виходив з того, що ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судових витрат, посилаючись на те, що він не працює і не отримує доходу. Це клопотання позивача не розглянуто і будь-якого рішення з цього приводу судом не прийнято.
26.05.2009 р. вказана справа надійшла з апеляційного суду Харківської області до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.06.2009 р. відкрито провадження у вказаній справі і призначене попереднє судове засідання.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2009 р. ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судових витрат та надано строк до 29.07.2009 р. для усунення недоліків – сплати судових витрат. В ухвалі зазначено, що вона оскарженню не підлягає.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2009 р. виправлена описка в резолютивній частині ухвали від 21.07.2009 р. та ухвалено вважати правильним, що ухвала від 21.07.2009 р. про залишення позову ОСОБА_1. про захист честі, гідності та ділової репутації без руху підлягає оскарженню.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2009 р. позовна заява ОСОБА_1. визнана неподаною і повернута позивачу, так як він не усунув недоліки і не сплатив судові витрати.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвали від 21.07.2009 р. про надання строку для усунення недоліків, виправлення помилки та від 29.07.2009 р. про повернення позовної заяви скасувати і направити справу до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.
Зазначає, що він не мав можливості сплатити судові витрати так як суд не зазначив суму судових витрат. Вважає, що незазначення в ухвалі від 21.07.2009 р. строку оскарження це не помилка, а незнання суддею закону. Тому суддя не мала права виносити ухвалу про виправлення помилки. Ухвала про повернення позовної заяви від 29.07.2009 р. є незаконною, так як розглянута у його відсутність. 29.07.2009 р. він не мав можливості з’явитися у судове засідання, так як знаходився в іншому судовому засіданні. Про неможливість явки у судове засідання він зазначав в судовому засіданні 21.07.2009 р., але суд не прийняв до уваги це зазначення.
Вислухавши ОСОБА_1., дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних обставин.
З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді Харківського районного суду Харківської області Козирєвої Г.М. про захист честі, гідності, ділової репутації. Також просив звільнити його від сплати судових витрат, оскільки він довгий час не працює та не отримує доходів.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2009 р. позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від оплати судових витрат та надано строк до 29.07.2009 р. для усунення недоліків – сплати судових витрат.
Розглядаючи питання про звільнення ОСОБА_1. від сплати судових витрат, суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що підстав для звільнення його від сплати судових витрат не вбачається. До позовної заяви додана довідка датована 17.07.2008 року. Розглядалося вказане питання 21 липня 2009 року, тобто через рік після отримання позивачем довідки про доходи. Нової довідки про доходи ОСОБА_1 не надав і апеляційному суду. Крім того він зазначив, що в центрі зайнятості як особа, яка шукає роботу не зареєстрований, непрацездатним не являється.
Відповідно до ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинні бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи.
Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.
В зв”язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано залишив позовну заяву ОСОБА_1. без руху, надавши йому строк для сплати судових витрат.
Тому ухвалу районного суду від 21 липня 2009 року про залишення позовної заяви без руху в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1. про звільнення від сплати витрат та визначення розміру судових витрат судова колегія залишає без змін.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.07.2009 р. виправлена описка в резолютивній частині ухвали від 21.07.2009 р. та ухвалено вважати правильним, що ухвала від 21.07.2009 р. про залишення позову ОСОБА_1. про без руху підлягає оскарженню.
Відповідно до ст. 292 п.9 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.
В зв”язку з порушенням вказаної норми процесуального права судова колегія ухвалу суду першої інстанції від 21 липня 2009 року про виправлення описки змінює, зазначивши, що ухвала від 21 липня 2009 року підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1. про звільнення від сплати судових витрат та визначення розміру цих витрат. В іншій частині згідно ст. 292 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.
Крім того, ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2009 р. позовна заява ОСОБА_1. визнана неподаною і повернута позивачу.
Визначаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві, районний суд виходив з того, що в строк, наданий попередньою ухвалою до 29.07.2009 року позивач не сплатив судові витрати, тобто не виконав вимоги ухвали від 21 липня 2009 року.
Проте погодитися з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може з наступних обставин.
При вирішенні вказаного питання судом порушено вимоги п.8 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір чи не було оплачено витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.
Оскільки ухвалою судді цього суду від 01 червня 2009 року провадження у вказаній справі було відкрито ( а. с. 34), то суд не мав права з підстав несплати судових витрат визнавати позовну заяву недоданою та повертати її позивачеві, а повинен був залишити заяву без розгляду відповідно до вимог п. 8 ст. 207 ЦПК України.
Крім того, позивач не погодився з ухвалою районного суду від 21 липня 2009 року про залишення позовної заяви без руху та звернувся 27.07.2009 року в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, з заявою про оскарження цієї ухвали. Але суд не дав позивачу можливості оскаржити вказану ухвалу в частині відмови в задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судових витрат та визначення розміру судових витрат та безпідставно з порушенням процесуального закону визнав позовну заяву неподаною та повернув позивачу.
Також в ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом не зазначено сума судових витрат, необхідних для сплати та розрахункові рахунки, на які їх слід сплатити.
За таких обставин, оскільки районний суд при вирішенні цього питання порушив норми процесуального закону, ухвала районного суду від 29 липня 2009 року підлягає скасуванню. Вказане питання слід передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії попереднього розгляду справи.
Вимоги апелянта, заявлені в судовому засіданні апеляційного суду, про винесення окремої ухвали на адресу судді Червонозаводського районного суду Шуліка Ю.В. задоволенню не підлягають, так як апеляційний суд розглядає справи відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, яка такого клопотання не містить.
Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 ст.307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року про залишення позовної заяви без руху в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1. про звільнення від сплати судових витрат та визначення розміру судових витрат залишити без змін.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2009 року про виправлення описки змінити, зазначивши, що ухвала від 21 липня 2009 року підлягає оскарженню в частині відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_1. про звільнення від сплати судових витрат та визначення розміру цих витрат. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 липня 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до того ж суду зі стадії попереднього розгляду справи.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий: підпис
Судді : підписи
Копія вірна.
Суддя -