. .
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2009 судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Карімової Л.В.
Суддів - Кірсанової Л.І.
Яцини В.Б.
при секретарі - Коршун І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1. до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на об’єкт самочинного будівництва, -
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання права власності на кв. АДРЕСА_1 після перепланування та самовільного влаштування другого рівня – мансарди у горищному просторі будинку. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що спірна квартира придбана в шлюбі і є спільною сумісною власністю його та дружини. Дружина проти перепланування не заперечувала. З метою поліпшення житлових умов він вирішив зробити перепланування квартири, для чого отримав згоду сусідів. Згідно технічного висновку будівельні конструкції квартири в задовільному стані та можливо зберегти перепланування квартири.
Представник відповідача позов не визнав, оскільки перепланування квартири здійснено без дозволу згідно діючого законодавства.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2008 р. позовні вимоги задоволено. За ОСОБА_1 визнано право власності на дворівневу 4- х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 житловою площею 63,2 кв. м.
В апеляційній скарзі Харківська міська рада, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про відмову ОСОБА_1. в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не було залучено Харківську міську раду у якості відповідача, чим були порушені її законні права та інтереси, так як проведена позивачем реконструкція квартири не погоджена з Харківською міською радою.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов”язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи убачається, що позивачем було самовільно проведено перепланування квартири за АДРЕСА_1
Відповідно до п.1.6 „ Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно”, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7\5 реєстрації підлягають право власності тільки на об”єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому законом порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на об’єкти.
Згідно „Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об”єктів”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004 р. № 1243 передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію та реєстрацію в інспекції державного ахітектурно – будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт.
Між тим матеріали справи свідчать, що вимоги цього „Порядку” не виконані. Позивачем не надано до суду доказів затвердження акту державної приймальної комісії органом місцевого самоврядування, яким є Харківська міська рада.
Вказаний акт також не зареєстровано в інспекції державного архітектурно - будівельного контролю,
З позовної заяви убачається, що позивачем заявлено позов до Виконкому Харківської міської ради.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред’явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.
Між тим Харківська міська не залучена у якості сторони до участі у справі.
Також відповідно до ст. 35 ЦПК України не залучена до участі у справі і Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю.
Оскільки суд першої інстанції вирішив питання про права та обов’язки Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, які не були залучені до участі у справі, відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до районного суду в іншому його складі.
Після залучення Харківської міської ради та Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю до участі у справі суду першої інстанції необхідно вирішити спір на підставі вимог закону.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч. 1 ст. 307, п.4 ст. 311, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2008 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий: підпис Судді: підписи
Копія вірна.
Суддя -