Справа № 2- а- 914/2009 р.  

ПОСТАНОВА  

  ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ    

23 листопада 2009 року  Золочівський районний суд Харківської області  у складі:

головуючого судді                                 -    Юхименко О.М.

при секретарі судового засідання          -   Озерської Ю.М.

за участю:

позивач – ОСОБА_1

представники відповідачів   – не прибули

розглянувши у   відкритому   судовому засіданні справу за позовною заявою   ОСОБА_1 до ВДАІ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-  

ВСТАНОВИВ:  

      ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області з позовною заявою до  ВДАІ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДПС БДПС ДАІ при ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_2  про визнання незаконною та скасування постанови  по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №050902 від 10.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. мотивуючи свої вимоги тим, що 10  жовтня 2009 року о 12 годині 10 хвилин  на автошляху Харків-Охтирка м.Богодухів  керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку. Не зважаючи на його заперечення, на місці вчинення правопорушення інспектором  була складена постанова про накладення адміністративного стягнення.  

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду представники відповідачів в судове засідання не з’явилися, про причини свого неприбуття суду не повідомили, заперечення проти позову суду не надали. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Заперечень та пояснень від відповідачів не надходило.  

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню зі скасуванням постанови в справі про адміністративне правопорушення.  

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.  

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).  

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП   10.10.2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП – порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків. Згідно оскаржуваної постанови даною посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП накладено адміністративне стягне у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

 Вказану постанову відповідач направив до ВДАІ Золочівського району Харківської області  26 жовтня 2009 року. ОСОБА_1 через співробітників  ВДАІ Золочівського району Харківської області отримав вищевказану постанову 29 жовтня 2009 року, адміністративний позов до суду поданий 30 жовтня 2009 року.  

Відповідно до ст.289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови, але позивачу стало відомо про винесення постанови 29 жовтня 2009 року.

В зв‘язку з цим суд вважає, що пропущений позивачем строк на звернення до суду підлягає поновленню.        

Доказами правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Доказів які б підтверджували винність ОСОБА_1 в скоєнні вказаного правопорушення  суду не надано.  

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, є незаконною та не обґрунтованою.  

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб‘єкта владних повноважень обов‘язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.  

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.    

Згідно ст. 288 КУпАП встановлено, що постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 162 КАС України адміністративному суду надано повноваження на прийняття іншої постанови (не передбаченої переліком частини 2), яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод людини і громадянина у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. За змістом ст. 293 КУпАП під час розгляду позову на постанову перевіряється законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймається одне з таких рішень: залишення постанови без зміни, а скаргу або протест без задоволення;  скасування постанови і надсилання справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

З урахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджена належними доказами скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.      

Відповідно до ст.288 ч.5 КУпАП позивач звільнений від сплати державного мита.  

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, ст.ст.158-163,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:  

           ОСОБА_1 поновити пропущений з поважної причини строк для звернення до суду для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ при УМВС  України в Харківській області Корсун Володимира Вікторовича від 10 жовтня 2009 року по  
справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП у відношенні ОСОБА_1   скасувати.   

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КупАП,   закрити  .    

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції повністю або частково. Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження згідно ч. 5 ст. 186 КАС України.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.  У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

  Головуючий:  

Повний текст постанови виготовлений 24.11.2009 року