ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31     http://vn.arbitr.gov.ua

____________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

25 липня 2006 р.                                                                                Справа № 15/280-06

Суддя господарського суду Курко О.П.

при секретарі судового засідання Деркач В.В. , розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрводпром" (м. Вінниця, вул. Чехова, 31-А)   

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці ( м. Вінниця, вул. 30-річчя Перемоги, 21)   

про визнання рішення нечинним

          

Представники :

позивача     :   Баран М.Е., Новицька Н.М. - за дорученням

відповідача :   Тишківський С.Л., Охріменко М.М. - за дорученням

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про визнання невинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у м.Вінниці №100013233/0 від 27,04.2006р. та про зобо'язання ДПІ у м.Вінниці надати до державного казначейства у м.Вінниці висновок про бюджетне відшкодування ПДВ у розмірі 3278708 гривень, а також про стягнення з державного бюджету на користь позивача бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 3278708 гривень .

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні  позовні вимоги не визнали і просили суд в задоволенні позову відмовити, мотивуючи  безпідставністю позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи суд встановив наступне.

Оскаржуваним рішенням, прийнятим на підставі акту позапланової перевірки ТОВ "Укрводпром" №796/2330/25499673 від 27.04.2006р. позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування в сумі 3278708 грн. Відмова мотивована тим, що позивачем в порушення п.п 7.7.11, п.7.7, ст. 7 Закону України          "Про податок на додану вартість" завищено вищевказану суму бюджетного відшкодування, так як обсяги оподаткованих операцій за останні 12 місяців менші ніж заявлена сума бюджетного відшкодування. Також завищено обсяг оподаткованих операцій на суму 3278708 грн., так як до  обсягу експортних операцій включено  попередню оплату від нерезидента, а не обсяг оподаткованих операцій за "0" ставкою, засвідчених належно оформленою вантажно-митною декларацією.

25.04..2005р. між компанією "Brubery Invest LTD" (покупець) та ТОВ "Укрводпром" (продавець) був укладений контракт №ВТК-2/В, згідно якого продавець зобов'язався поставити товар, а покупець  здійснити оплату цього товару шляхом попередньої оплати. На виконання умов цього контракту 08.12.2005р. покупець здійснив оплату в сумі 1287604,62 долари США, що підтверджується довідкою комерційного банку "Даніель" №2-3039 від 08.12.2005р.

Згідно декларації по ПДВ №4331 за січень 2006р., поданої позивачем 14.02.2006р. залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду  складає 3421098 грн., що підтверджено в акті перевірки, а сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню становить 3278708 грн.

Посилання відповідача на те, що позивач в порушення п.п.7.7.11, п.7.7, ст.7 Закону України  "Про податок на додану вартість" не має права на бюджетне відшкодування, так як обсяги оподаткованих операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, спростовуються матеріалами справи, а саме: договором купівлі-продажу-№СРУВ 12/21 від 30.11.2005р. з додатком, актом прийому-передачі до нього, видатковими та податковими накладними, платіжними дорученнями №1 від08.12.2005р., №4 від 21.12.2005р., довідкою позивача про обсяги оподатковуваних операцій за 12 місяців.

Крім того, в акті перевірки, наданому суду представником відповідача (стор.12) зазначено, що позивачем завищено обсяг оподаткованих операцій на суму 6502403 грн., в той же час в копіях цього ж акту доданих до позовної заяви вказана сума 3278708 грн.

В зв'язку з цим підстави для відмови позивачу в наданні  бюджетного відшкодування, зазначені в оскаржуваному повідомленні- рішенні - відсутні.

Таким чином, податкове повідомлення рішення  ДПІ у м.Вінниці № 10000132330 від 27.04.2006р. є протиправним і підлягає скасуванню.

    Відповідно до підпункту 7.7.1. сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

        При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

     Згідно п.п.7.7.2 якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

     Відповідно до ч.2 п.п.7.7.5 податковий орган зобов'язаний надавати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, включаючи випадки, коли за результатами перевірок така сума визнана недостовірною.

Висновок про відшкодування цих сум до органів Державного казначейства України відповідач не надіслав.

    За Законом України "Про податок на додану вартість" право платника податку на отримання бюджетного відшкодування не ставиться у залежність від тієї обставини, чи був податковим органом поданий територіальному органу Державного казначейства України відповідний висновок, оскільки відповідно до закону це є обов'язок відповідача.

    Таким чином, у даній справі позивачем заявлена вимога, яка за своїм змістом не відповідає матеріально-правовому способу захисту порушеного права, визначеному законом, оскільки метою позову є стягнення коштів, тому в задоволенні цієї вимоги слід відмовити.

       

     Натомість позовна вимога про стягнення з державного бюджету  на користь позивача бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі 3278708 грн. в судовому засіданні була доведена і підлягає задоволенню   

   

Судові витрати по сплаті держмита підлягають задоволенню на користь позивача згідно ст 94 КАС України

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94,  158, 162, 163, 167, 255, 257  КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленя-рішення ДПІ у м.Вінниці №1000132330/0 від 27.04.2006р.

Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Укрводпром" бюджетне відшкодування з податку на додану вартість  у розмірі 3278708 гривень.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету на користь ТОВ "Укрводпром" 3,40 грн. понесених судових витрат по оплаті держмита.

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                    Курко О.П.