Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 1813/5892/2012
2/583/130/13
У Х В А Л А
25 січня 2013 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого –судді - Кудіна А.М.
при секретарі - Якубович В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка справу
за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору
про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців
та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору, виконкому Охтирської міської ради
про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, -
встановив:
11.12.2012 р. позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців, 26.12.2012 р. позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернулася в суд із зустрічним позовом до відповідачки, треті особи Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору, виконком Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, який ухвалою суду від 26.12.2012 р. було прийнято до спільного розгляду.
До початку судового засідання позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали заяви про відмову від своїх позовних вимог, просять залишити їхні позовні заяви без розгляду, справу розглянути без їх участі та повернути сплачений ними судовий збір при зверненні до суду.
Представники третіх осіб в судове засідання не з’явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне провести розгляд даної справи без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та залишити позовну заяву без розгляду з таких підставі.
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 є власником жилого будинку №15-А по вул. Енгельса в м. Охтирка Сумської обл., в якому була зареєстрована за її згодою ОСОБА_2, яка в даний час більше шести місяців у будинку не проживає, однак добровільно знятися з реєстрації відмовляється. Тому позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 в звернулася в суд з своїм позовом. Із матеріалів зустрічного позову вбачається, що ОСОБА_2 була зареєстрована в спірному будинку в якості дружини сина відповідачки за зустрічним позовом, за спільні кошти з яким було зроблено ремонт. Від спільного життя народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Однак на ґрунті сварок вона з дитиною була змушена залишити будинок та проживати у орендованій нею квартирі. А після смерті чоловіка вона дійсно залишила будинок і в даний час проживає з дитиною в кімнаті гуртожитку. Однак вважає, що вона не втратила права користування спірним будинком, так як фактично її покійний чоловік перешкоджав їй там проживати, крім того дитина має право на частку в спірному будинку. Тому і звернулася із своїм зустрічним позовом, яким просила суд зобов’язати відповідачку за зустрічним позовом ОСОБА_1 не перешкоджати їй в користуванні житлом та відмовити в задоволенні первісного позову.
Однак до початку судового засідання позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 подали в суд заяви про залишення їхнього позову без розгляду. Таким чином, судом встановлено, що залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Враховуючи, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до квитанцій внесли судовий збір, суд вважає за необхідне повернути їм сплачений ними судовий збір в розмірі 107,30 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83, ч.2 ст. 197, ст. 207 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -
УХВАЛИВ:
Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв’язку з відсутністю в ньому понад шість місяців та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Управління державної міграційної служби у Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору, виконкому Охтирської міської ради про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням, - залишити без розгляду.
Роз’яснити позивачам їх право відповідно до ст. 207 ЦПК України повторно звернутися до суду в загальному порядку.
Повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 2271.404.1 від 11.12.2012 року до Державного бюджету Охтирського району, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37981563, р/р отримувача 31213206700013, МФО 837013 додаткові реквізити 22030001; код 26440802, п. 1.2 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Повернути ОСОБА_2 сплачений нею за квитанцією № 2271.1026.1 від 24.12.2012 року до Державного бюджету Охтирського району, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, код отримувача 37981563, р/р отримувача 31213206700013, МФО 837013 додаткові реквізити 22030001; код 26440802, п. 1.2 судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Охтирського міськрайонного суду в Сумські обл.ОСОБА_4