Справа № 2-3726/09 р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( з а о ч н е)
м. Донецьк 11 листопада 2009 р.
Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Сибірцева В.П.,
при секретарі: Цикаловій К.С.,
за участю позивача: ОСОБА_1,
розглянувши у судовому засіданні в залі Будьоннівського районного суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В обґрунтування своїх вимог зазначивши, що йому, як представнику ШУ «Донбас» для проживання була надана квартира, що розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Горностаєвська, 27/5. Вказана квартира знаходиться на балансі ШУ «Донбас». У вказаній квартирі зареєстрований він, його донька – ОСОБА_3, його колишня дружина – ОСОБА_2, з якою 11.04.2005 року шлюб було розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу № 403706 від 11.04.2005 року. Відповідачі прописані в квартирі тому, що документи подавалися ще у 1992 року, а дім було введено в експлуатацію у 2000 році. Відповідачі не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1993 року по теперішній час. З 1993 року по 1996 рік відповідачі проживали за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, а в 1996 році ОСОБА_2 продала вказану квартиру та переїхала в невідоме позивачу місце проживання. Фактичне місце проживання відповідачів позивачу не відомо, оскільки відносини вони не підтримують, не спілкуються. Відповідачі не вселялись та не проживали за вказаною ніколи. Вони проживали спочатку на проспекті Освобождения Донбасса, а потім у 1996 році продали квартиру та переїхали у м. Київ. З 1998 року і до теперішнього часу комунальні послуги позивач сплачує виключно сам за свої кошти, оскільки вже тривалий час платить за людей, які фактично в квартирі не проживають. Просить суд визнати відповідачі – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Горностаєвська, 27/5.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, в обґрунтування яких дав пояснення, аналогічні до вказаних у позовній заяві.
Відповідачі, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення в газету, причину неявки суду не повідомили.
Позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку.
Свідок, ОСОБА_4, суду пояснив, що він знає позивача з 1996 року. Вони працюють на одному підприємстві ШУ «Донбасс», проживають в одному будинку. Він знає, що позивач проживає один, відповідачі до будинку не вселялися, але зі слів позивача знає, що відповідачі були прописані у квартирі, тому що документи на прописку подавалися давно та будівництво будинку продовжувалося довго. Він іноді буває у позивача вдома, видно, що він проживає сам, у квартирі тільки його речі.
Свідок, ОСОБА_5, суду пояснив, що він знає позивача приблизно з 1997 року, позивач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони працюють на одному підприємстві ШУ «Донбасс», проживають в одному будинку. Він знає, що позивач проживає один, відповідачі до будинку не вселялися, але зі слів позивача знає, що відповідачі були прописані у квартирі, тому що документи на прописку подавалися давно та будівництво будинку продовжувалося довго. Йому не відомо де проживають відповідачі. Він іноді буває у позивача вдома, видно, що він проживає сам, у квартирі тільки його речі.
Суд, вислухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 11.04.2005 року, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – розірвано.
Згідно свідоцтва про народження від 21 листопада 2002 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, є донькою ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Відповідно до довідки ВАТ «Шахтоуправління Донбас» за адресою: м. Донецьк, вул. Горностаєвська 27/5 зареєстровані: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Згідно акту житлово-побутової комісії від 26.10.2009 року за адресою: м. Донецьк, вул. Горностаєвська 27/5 встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною адресою ніколи не проживали, речей їх у квартирі немає.
Суд, вислухавши позивача, показання свідків, оцінюючи матеріали справи дійшов до висновку, що позивні вимоги позивачки про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та визнання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Горностаєвська, 27/5 - підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, яке розташована за адресою: м. Донецьк, вул. Горностаєвська, 27/5.
Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: