Справа  № 2-936

2009 р.

Р  І  Ш  Е Н Н Я

                                        Іменем України

12 листопада 2009 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді                 Навроцького А.П.

при секретарі                                         Сологуб Л.А.,

з участю адвоката                                  ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2009 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Просить стягнути з відповідача 2170 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 1699 гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди. Також, просить стягнути з відповідача кошти у відшкодування понесених ним судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач в заяві зазначив, що з відповідачем він проживає по сусідству.

11 травня 2009 року відповідач без попередження сусідів, та без дозволу РЕМ, самовільно зрізав березу, гілки якої впали на  електропровід, внаслідок чого сталось коротке замикання. Нульовий провід обгорів внаслідок замикання проводів, обірвався і це призвело до пошкодження електроапаратури в його квартирі. А саме, були пошкоджені радіотелефон «Панасонік», в якому згорів трансформатор блоку живлення, телевізор «Самсунг», в якому виявлено розірвання електроконденсатора та сліди витікання електроліту на плату управління, в програвачі ВВК виявлено здуття електричного конденсатора та витікання електроліту на плату блока живлення.

Вказана апаратура підлягає ремонту, але можливі подальші поломки вузлів, безпосередньо пов’язаних з блоками, що вийшли з ладу внаслідок перевищення напруги в електромережі.

Саме тому він наполягає на відшкодуванні вартості пошкодженої апаратури, яка складає 2170 гривень. Зокрема, програвач ВКК – 600 гривень, телевізор «Самсунг» - 1250 гривень, радіотелефон «Панасонік» - 320 гривень.

Факт заподіяння моральної шкоди і розмір її відшкодування позивач  обґрунтовує тим, що його життя та життя членів його сім’ї внаслідок загорання проводів та апаратури, яка була в квартирі, було під загрозою. А саме, малолітній син спав біля телевізора, кінескоп якого міг зірватися, його дружина прасувала білизну і в цей час тримала праску в руках. Всі вони отримали нервовий шок. Його мати, якій не можна хвилюватися, так як вона психічно хвора, є інвалідом дитинства 2 групи, втратила сон, апетит, у неї з’явилися страхи, вона одна боїться залишатися дома.

Вони залишились тривалий час без телевізора, без телефону, без програвача, що призвело до втрати інформації, змінило їхній звичний ритм життя і вони змушені докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

Ні матеріальна, ні моральна шкода відповідачем їм не відшкодована.

При цьому позивач посилається на висновки спеціалістів РЕМ і СЦ «Екран», довідки, що приєднані до позовної заяви, та положення ст. 1166, 1167 ЦК України.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, підтвердив обставини, що вказані  позовній заяві.

Крім того, по суті справи пояснив, що в той день він був дома. Почув крик  дружини і матері.  Дружина в цей час прасувала білизну, з телевізора пішов дим, всі злякались. Він зрозумів, що хтось  втрутився в електромережу. Вийшовши на вулицю, він взнав від сусідів, що це ОСОБА_2 обрізав дерева. Взнавши це, він не повірив і здивувався, оскільки знає ОСОБА_2 як виваженого чоловіка.

Потім, в присутностіОСОБА_2перевірялась апаратура. Йому (позивачеві) спеціалісти пояснили, що вищевказана апаратура підлягає ремонту, але користуватись нею не бажано, оскільки можливі подальші пошкодження, викликані перевищенням напруги в електромережі. Саме тому він наполягає на повному відшкодуванні вартості пошкодженої апаратури, оскільки не бажає ставити себе і членів своєї сім’ї під загрозу.

Він пропонував відповідачеві щоб той відшкодував йому вартість пошкодженої апаратури, а саму цю апаратуру забрав собі і робив з нею що завгодно. Проте, відповідач не бажає цього, наполягає лише на відшкодуванні вартості ремонту.

Відповідач ОСОБА_2 вказав, що позов не визнає. Проте, з його пояснень вбачається, що позов він визнає частково.

Так, в судовому засіданні відповідач підтвердив, що дійсно 11 травня 2009 року він без узгодження із адміністрацією Козятинських електричних мереж зрізав березу, гілки якої впали на лінію електропередач, від чого сталось коротке замикання. Внаслідок цього у його сусідів по вулиці, приблизно у десятьох чоловік, вийшла з ладу побутова електроапаратура. При цьому пояснив, що фактично всім, крім позивача, він шкоду відшкодував, а саме, відремонтував пошкоджену апаратуру за власний рахунок. Це саме, він пропонував позивачеві, але той не погоджується.

Він готовий відшкодувати позивачеві вартість ремонту апаратури. А щодо того щоб відшкодувати повністю вартість апаратури він не погоджується, так як він не знає чи ця апаратура нова, чи вона уже ремонтувалась. Вважає, вимоги позивача про повне відшкодування вартості пошкодженої апаратури безпідставними.

Щодо відшкодування моральної шкоди, то в цій частині відповідач вказав, що ніякої моральної шкоди позивачеві він не завдав, а те, що написано в позовній заяві, то видумки адвоката.

Свідок ОСОБА_4, яка є дружиною позивача, пояснила, що 11 травня 2009 року вона знаходилась дома. Несподівано почався тріск в домашній електроапаратурі. Пішов дим з телевізора, телефону і програвача. Вони з чоловіком, злякавшись, побігли до дитини. Потім чоловік вийшов на вулицю, де від сусідів взнав, що це ОСОБА_2 зрізав якесь дерево, яке впало на лінію електропередач. Внаслідок цього у них вийшов з ладу телевізор, програвач і радіотелефон. Цю апаратуру вони по даний час не ремонтували, оскільки ім. пояснили, що можливі подальші пошкодження, викликані перевищенням напруги в електромережі. А тому, вони взяли кредит і купили новий телевізор.

  Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що на початку травня 2009 року він декілька разів був в гостях у позивача і бачив, що телевізор у нього працював. Потім він від людей почув, що ОСОБА_2 зрізав якесь дерево і гілки впали на лінію електропередач. Це саме він почув і від позивача, який вказав, що у нього з ладу вийшли телевізор, програвач і радіотелефон.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в травні 2009 року, коли ОСОБА_2 зрізав дерево і гілки впали на лінію електропередач, то у нього в будинку вийшли з ладу телевізор, приймач і телефон, які потім ОСОБА_2 йому відремонтував за власний рахунок.

Відповідно до акту від 11 травня 2009 року, складеного працівниками Козятинських електричних мереж, 11 травня 2009 року в с. Комсомольське, біля КТП – 403 ф.1, було виявлено обірваний нульовий провід. Провід обгорів внаслідок замикання проводів в четвертому прольоті. Замикання вийшло через те, що місцевий житель ОСОБА_2 зрізав дерево, гілки якого при падінні закоротили проводи, що призвело до згорання апаратури в жителів будинків по вул. Нікольського, вул. Будьонного і пров. Садовому, які підключені від КТП – 403 ф1.

(а.с.13)

Відповідно до акту огляду технічного стану апаратури від 13 травня 2009 року, складеного спеціалістами сервісного центру «Екран», під час огляду виявлено значні пошкодження, що могли призвести до загорання внаслідок значного перевищення напруги в електромережі. Зокрема, в програвачі ВВК виявлено здуття електричного конденсатора та витікання електроліту на плату блока живлення, в телевізорі «Самсунг» виявлено розірвання електроконденсатора та сліди витікання електроліту на плату управління, в радіотелефоні «Панасонік» виявлено згорівший трансформатор блоку живлення.

 Вказана апаратура підлягає ремонту, але можливі подальші поломки вузлів, безпосередньо пов’язаних з блоками, що вийшли з ладу внаслідок перевищення напруги в електромережі (більш ніж 400 В, при допустимих 220В).

Орієнтовна загальна вартість ремонту даної апаратури становить приблизно 600 гривень.

(а.с.14)

Позивач ОСОБА_1 12 травня 2009 року звернулась в Комсомольську сільську раду із заявою про самовільне зрізання відповідачем дерева, внаслідок чого гілки дерева впали на лінію електропередач, від чого сталось коротке замикання. Внаслідок цього у нього вийшла з ладу побутова електроапаратура.

(а.с.41)

Відповідно до акту від 12 травня 2009 року, складеного працівниками Комсомольської сільської ради, 11 травня 2009 року, приблизно о 15 годині, в с. Комсомольське, ОСОБА_2 самовільно проводив обрізку дерев. При обрізанні гілки берези впали на високовольтну лінію електропередачі при чому сталось замикання, що призвело до згорання побутової апаратури в багатьох жителів вул. Нікольського та вул. Будьонного.

(а.с.15)

Загальна вартість ремонту вищевказаної апаратури складає складає 2170 гривень. Зокрема, програвач ВКК – 600 гривень, телевізор «Самсунг» - 1250 гривень, радіотелефон «Панасонік» - 320 гривень.

(а.с.19)

Заслухавши пояснення  сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково.

Так, на підставі вищевказаних досліджених доказів судом встановлено, що 11 травня 2009 року, приблизно о 15 годині, в с. Комсомольське, відповідач без попередження сусідів, та без дозволу РЕМ, самовільно зрізав березу, гілки якої впали на  лінію електропередачі, потужністю 0,4 кВт, внаслідок чого сталось коротке замикання, яке викликало перевищення напруги в електромережі і це призвело до пошкодження побутової електроапаратури в квартирі позивача. А саме, були пошкоджені радіотелефон «Панасонік», в якому згорів трансформатор блоку живлення, телевізор «Самсунг», в якому розірвався електроконденсатор і електроліт витік на плату управління, програвач ВВК, в якому вийшов з ладу електричний конденсатора і електроліт витік на плату блока живлення.

Вказана апаратура підлягає ремонту, але можливі подальші поломки вузлів, безпосередньо пов’язаних з блоками, що вийшли з ладу внаслідок перевищення напруги в електромережі.

Таким чином, доведено, що пошкодження вищевказаної побутової апаратури в квартирі позивача сталось внаслідок необережних дій відповідача.

Відповідно, вказаними діями відповідача позивачеві заподіяна матеріальна шкода на суму 2170 гривень, яка має бути відшкодована в повному обсязі відповідачем згідно ч.1 ст.1166 ЦК України.

Твердження відповідача про те, що для відшкодування заподіяної позивачеві шкоди достатньо відремонтувати пошкоджену апаратуру, суд вважає безпідставними, оскільки вимога позивача про повне відшкодування вартості пошкодженої апаратури ґрунтуються на положеннях ст. 1192 ЦК України, якими передбачено право потерпілого вибирати спосіб відшкодування заподіяної йому шкоди.

При цьому, в разі повного відшкодування вартості пошкодженої апаратури, відповідач вправі буде вимагати від позивача передачі йому цієї апаратури.

Щодо вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що в цій частині позов необхідно задовольнити частково за наступних підстав.

Так, безперечним є факт заподіяння позивачеві моральної шкоди, оскільки внаслідок пошкодження його майна він переніс душевні страждання, оскільки це викликало вимушені зміни звичного укладу його життя і йому прийшлось докладати додаткових зусиль для відновлення становища.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

А тому, моральна шкода, завдана позивачеві, має бути відшкодована відповідачем.

Проте, визначаючись із розміром відшкодування моральної шкоди, суд, виходячи з принципів розумності і справедливості (ст.23 ЦК України), вважає, що розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної позивачеві, необхідно визначити в сумі 500 гривень, оскільки шкода позивачеві заподіяна внаслідок необережних дій відповідача і ніяких невідворотних наслідків від дій відповідача не настало.

 Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача кошти у відшкодування понесених ним судових витрат, які складаються із витрат на оплату судового збору і витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи в загальній сумі 318 гривень та витрат на оплату юридичної допомоги в сумі 710 гривень.

Керуючись ст. ст.  1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 60, 79, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2170 (дві тисячі сто сімдесят) гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, 500 (п’ятсот) гривень у відшкодування заподіяної моральної шкоди, 710 (сімсот десять)  гривень у відшкодування витрат на оплату юридичної допомоги та 318 (триста вісімнадцять) гривень у відшкодування понесених витрат по сплаті судового збору і оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього – 3698 (три тисячі шістсот дев’яносто вісім) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

В разі подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подачі такої заяви.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно.

Суддя -                   Секретар -