Справа № 629/3716/17

№ провадження 2/629/1683/17

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11.10.2017 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю « Грін Майл» до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича, Приватно – орендного сільськогосподарського підприємства « Прогрес» про визнання договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, Приватно – орендного сільськогосподарського підприємства « Прогрес» про визнання договору недійсним, посилаючись на те,що постановою господарського суду Харківської області від 13.07.2012 року по справі № 5023/1871/12 ЗАТ « Краснопавлівський молокозавод» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Кредитору ТОВ « Грун Майл» із заяви ОСОБА_1стало відомо,що до реєстру вимог кредиторів ЗАТ « Краснопавлівський молокозавод» були включені вимоги ПОСП «Прогрес» на загальну суму 126 545,68грн.

09.08.2017 року ліквідатором боржника було отримано копію заяви фізичної особи ОСОБА_1 № 4/17 від 04.08.2017 року до Господарського суду Харківської області, в якій заявник просить змінити кредитора у справі № 5023/1871/12 про банкрутство ЗАТ « Краснопавлівський молокозавод» з ПОСП « Прогрес» на ОСОБА_1, мотивуючи тим,що 21.07.2017 року між ПОСП « Прогрес» вимоги якого на суму 126 545,68 грн було включено до реєстру вимог кредиторів ЗАТ « Краснопавлівський молокозавод», та ОСОБА_1 було укладено договір про відступлення права вимоги № 2, відповідно до якого право вимоги до ЗАТ « Краснопавлівський молокозавод» на вищевказану суму перейшли до ОСОБА_1. ОСОБА_1 виконав перед ПОСП « Прогрес» взяті на себе зобов»язання за договором та сплатив ПОСП « Прогрес» суму винагороди у розмірі 5000,00грн. На думку представника позивача, Договір про відступлення права вимоги № 2 від 21 липня 2017 року, укладений між ПОСП « Прогрес» та ОСОБА_1 є таким, що суперечить вимогам Цивільного кодексу України. Оскільки, між ПОСП « Прогрес» та гриценком В.О. фактично було укладено договір факторингу, за яким фізична особа ОСОБА_1 виступила фактором, проте діючим законодавством визначено обмежене коло осіб, які можуть бути факторами за договором, а саме ними можуть бути виключно фінансові установи. В зв»язку з вищевикладеним представник позивача змушений звертатися до суду з позовом, в якому прохає визнати Договір про відступлення права вимоги № 2 від 21 липня 2017 року, укладений між ПОСТ» Прогрес» та ОСОБА_1 недійсним.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: представником позивача не надано жодного оригіналу письмових доказів, або належним чином завірені їх копії, що підтверджують кожну обставину на яку він посилається у позові. Оскільки, характер доданих до позовної заяви документів визначається характером спору, при цьому документи додаються відповідно до вимог чинного законодавства в оригіналі (зокрема, коли обставини справи згідно із законодавством або на вимогу суду мають підтверджуватися тільки такими документами) або належним чином засвідчених копіях. Документ вважається засвідченим належним чином, якщо копія документа є якісною, відповідає оригіналу документа, підписана уповноваженою на те особою, має штамп "копія" та печатку.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119-121, 209-210ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Грін Майл» до ОСОБА_1 В»ячеслава Олександровича, Приватно – орендного сільськогосподарського підприємства « Прогрес» про визнання договору недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність протягом п`яти діб з моменту отримання ухвали виправити зазначені в мотивованій частині ухвали, недоліки позовної заяви.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.А. Дегтярчук