У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковальчук Н.М.,

суддів - Хилевича С.В., Шеремет А.М.,

секретар судового засідання - Вихотень Я.В.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката Поліщука Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2017 року вказаний позов задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 частину вартості матеріального збитку у розмірі 9 696 гривень 30 копійок, 500 гривень 00 копійок франшизи та 1 900 гривень 00 копійок витрат на оцінку збитку, а всього 12 096 гривень 30 копійок, а також 1970 гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування за шкоду, завдану майну, у розмірі 43 376 гривень 68 копійок та пеню у розмірі 3 427 гривень 35 копійок, а всього 46 804 гривні 03 копійки, а також 1 970 гривень 00 копійок судових витрат по справі, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу.

Вважаючи рішення суду таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням фактичних обставин справи, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» оскаржило його в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що вина ОСОБА_6 як особи, чия відповідальність застрахована під час керування автомобілем «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1, що сталася 25.01.2016р. та внаслідок якої завдано матеріальну шкоду як позивачу, так і ОСОБА_6, відсутня, а отже, його цивільна відповідальність не настала. Додає, що викладені у позовній заяві обставини щодо дати, місця ДТП та вини ОСОБА_6 у її вчиненні, є припущенням, на яких не може ґрунтуватися доказування в цивільному процесі. Заперечує посилання позивача та суду на рішення Рівненського міського суду у справі № 569/3222/16-ц та вважає, що ним не доведено вину страхувальника, оскільки чітко встановлено, що ДТП сталось внаслідок взаємодії невідомого автомобіля з автомобілем «Opel Omega», який в свою чергу здійснив наїзд на автомобіль позивача. Стверджує, що зазначене ДТП не є страховим випадком, адже його обставини не

____________________________________________________________________________Справа № 569/4631/17 Головуючий в суді І інстанції - Куцоконь Ю.П.

Провадження № 22-ц 787/1543/2017 Суддя-доповідач - Ковальчук Н.М.

відповідають вимогам ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яка передбачає, що підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду; протиправне діяння особи, котра її завдала; причинний зв'язок між ними; вину заподіювача шкоди. Наполягає на тому, що нарахування пені є незаконним, оскільки судом не було з'ясовано, що подія, яка відбулась із забезпеченим транспортним засобом, не є страховим випадком, а договір страхування цивільно-правової відповідальності, укладений з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна», не стосується предмету позову. Пояснює, що момент виникнення обов'язку страховика щодо здійснення виплати страхової суми нерозривно пов'язаний із настанням страхового випадку, при цьому настання події, яка може належати до страхових ризиків, але згідно з умовами договору страхування є виключенням зі страхових випадків, не породжує обов'язку страховика по виплаті страхового відшкодування. Звертає увагу, що Законом передбачено, що якщо у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність базується на загальному принципі вини, а у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди, жоден з них не має права на відшкодування. Вказує, що рішенням Рівненського міського суду у справі № 569/3222/16-ц ОСОБА_4 не притягнутий до відповідальності за вчинення ДТП за ст. 124 КУпАП, в тому у страховика не виникає обов'язку відшкодування шкоди позивачу, оскільки цивільна правова відповідальність ОСОБА_6 не настала. Зазначає, що страховик може переглянути своє рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування у разі, якщо йому буде надано постанову, де буде вказана дата і час вчинення адмінправопорушення, населений пункт, де сталася ДТП, а також особа, яку притягнуто до відповідальності. З наведених міркувань просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та покласти судові витрати за подачу апеляційної скарги на позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 25 січня 2016 року в місті Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Omega», д.н.з ВК1248ВН, яким керував відповідач ОСОБА_4, та автомобіля «Mitsubishi АSХ», д.н.з. НОМЕР_2. Внаслідок цієї ДТП зазнав пошкоджень автомобіль «Mitsubishi АSХ», д.н.з. НОМЕР_2, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23 травня 2013 року.

Спірні відносини між сторонами виникли у зв'язку з відмовою відповідачів у добровільному порядку відшкодувати матеріальні збитки, завдані позивачу внаслідок ДТП та страхове відшкодування.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_3 просив стягнути з відповідача ОСОБА_4 на свою користь частину вартості матеріального збитку 9696,30 грн., 500 грн. франшизи та 1900,00 грн. витрат на оцінку збитку, з відповідача ПрАТ «СК «Провідна» - страхове відшкодування за шкоду, завдану майну в розмірі 43376,68 грн. та пеню 3427,35 грн., а також стягнути з відповідачів на свою користь судові витрати, які складаються із 3300 грн. витрат на правову допомогу та 640,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості та доведеності належними доказами та керувався ч. 3 ст. 61 ЦПК України, яка визначає преюдиційними обставини, які встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили.

На підтвердження даних висновків у рішенні суду містяться необхідні доводи та обґрунтування, з якими погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Покликання апеляційної скарги про те, що завдана школа не підлягаю відшкодуванню на користь позивача у зв'язку з відсутністю складу правопорушення, зокрема вини особи, за участі якої сталася ДТП, не заслуговують на увагу колегії з наступних підстав.

ОСОБА_9 у квітні 2016 року вже звертався до суду з позовом до ОСОБА_4 та ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої в ДТП. Заявлені ним позовні вимоги грунтувались на підставі ч. 2 ст. 1188 ЦК України, котра передбачає, що якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Незважаючи на те, що рішенням Рівненського міського суду від 27 вересня 2016 року у справі № 569/3222/16-ц у позові ОСОБА_3 було відмовлено, проте цим рішенням встановлено ряд обставин, які не підлягають доказуванню в даному провадженні з огляду на ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Зокрема, судом встановлено, що на відповідача ОСОБА_4, який на момент ДТП керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, було складено протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, що встановлено постановою Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/1026/16-п від 16 березня 2016 року; із матеріалів справи вбачається наявність вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП та, відповідно, завданні шкоди позивачу.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так само колегією суддів відхиляються і доводи апелянта про відсутність підстав для стягненння страхового відшкодування, адже вищезазначеним рішенням встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно поліса АЕ/4305234.

Частиною 2 ст.1166 ЦК України передбачено обов'язок заподіювача шкоди доводити відсутність своєї вини, а не позивач - наявність вини відповідача. Відсутність вироку у кримінальній справі чи постанови у справі про адміністративне правопорушення не дає підстав уважати невинною в ДТП особу, відносно якої не порушувалося кримінальне провадження та не складався протокол про адміністративне правопорушення. У цьому випадку вину такої особи може бути підтверджено чи спростовано іншими належними й допустимими доказами, передбаченими ЦПК України.

Розмір заявлених позивачем вимог про стягнення матеріальних збитків та страхового відшкодування підтверджений належними доказами, які відповідачами не спростовані. Так, згідно звіту про оцінку № 050П, виконаного ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» 03 лютого 2016 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi АSХ», д.н.з. НОМЕР_2, пошкодженого внаслідок ДТП, становить 52652,02 грн з ПДВ. Вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mitsubishi АSХ», д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП без ПДВ становить 43876,68 грн. Визначена звітом про оцінку № 050/1 від 16 березня 2016 року сума втрати товарної вартості становить 9696,30 грн..

Що стосується заперечень відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» проти нарахування судом пені, викладених в апеляційній скарзі, то вони колегією суддів оцінюються я критично як такі, що суперечать нормам закону.

Так, згідно пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Передбачений Законом 90-денний строк на добровільну сплату страхового відшкодування закінчився 05 березня 2017 року.

Згідно пункту 36.5 статті 36 Закону за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, пеня за період часу із 06 березня 2017 року по 23 червня 2017 року із суми боргу 43376,68 грн. становить 3427,35 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

Решта доводів апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції та не спростовують його законних висновків.

Процесуальне законодавство передбачає, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, особою, яка подала апеляційну скаргу, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 вересня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя підпис Ковальчук Н.М.

Судді: підпис Хилевич С.В.

підпис Шеремет А.М.

Копія вірна: суддя-доповідач Ковальчук Н.М.