ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

10 жовтня 2017 року м. Київ К/800/12180/17

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Голяшкіна О.В.,

Єрьоміна А.В.,

секретар судового засідання Ловецка Т.В.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

представників третьої особи ОСОБА_6, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шведа Едуарда Юрійовича та представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-33» ОСОБА_4 про відвід судді Голяшкіна Олега Володимировича

у справі № 2а-6784/11/2670

за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2

до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківської районної у м. Києві ради, Київської міської ради,

треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-33», Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Квартал Пушкінська-Червоноармійська», Товариство з обмеженою відповідальністю « 4САЙД УК»,

про визнання нечинними рішень

в с т а н о в и в :

ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Шевченківської районної у м. Києві ради, Київської міської ради про визнання нечинними рішень.

На адресу суду 13 червня 2017 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Вищого адміністративного суду України Шведа Е.Ю.

Заява ОСОБА_2 про відвід судді мотивована тим, що суддею-доповідачем безпідставно поновлено строк касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій. Крім того, в обґрунтування підстав для відводу зазначає, що касаційна скарга в цій справі підписана особою, яка працювала у Вищому адміністративному суді України на посаді помічника судді відділу підготовки до розгляду справ, що на думку, ОСОБА_2, може свідчити про можливий корупційний зв'язок між суддею та представником позивача.

Вказані обставини, зазначає позивач, є підставою для відводу судді відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Крім того, в судовому засіданні представником ОСББ «Пушкінська-33» ОСОБА_4 заявлено клопотання про відвід судді Вищого адміністративного суду України Голяшкіна О.В.

Вказане клопотання мотивано тим, що суддя Голяшкіна О.В. брав участь у розгляді цієї справи, постановляючи ухвалу від 22 лютого 2017 року про відмову відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вернал» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2013 року у справі 2а-6784/11/2670. Відтак, вважає заявник, є підстави для відводу вказаного судді від розгляду цієї справи.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні письмові докази в частині порушених питань, дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши заяву про відвід судді Шведа Е.Ю. суд встановив, що ОСОБА_2 фактично не погоджується з рішенням суду, а саме з ухвалою про відкриття касаційного провадження, що може бути тільки підставою для її оскарження у встановленому процесуальним законодавством порядку. Та обставина, що представник позивача працювала у Вищому адміністративному суді України, безперечно, не може бути підставою для нерозгляду вказаним судом цієї справи, оскільки керуючись позицією ОСОБА_2, жоден із суддів Вищого адміністративного суду України не може розглядати цей спір. Тим паче, вказана обставина не може бути підставою для відводу судді.

Отже, суд не встановив підстав для відводу судді Шведа Е.Ю. та дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, оскільки відсутні для цього підстави, визначені статтею 27 КАС України.

Що стосується клопотання представника ОСББ «Пушкінська-33» ОСОБА_4 про відвід судді Голяшкіна О.В., слід зазначити наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач.

Крім того, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вивчивши заяву про представника ОСББ «Пушкінська-33» ОСОБА_4 про відвід судді Голяшкіна О.В., суд встановив, що наведені заявником обставини щодо відводу, з огляду на положення статті 27 КАС України, є обґрунтованими та переконливо свідчать про неможливість участі судді Голяшкіна О.В. у розгляді цієї справи.

Згідно з частиною 3 статті 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Отже, з метою забезпечення розгляду справи неупередженим та незалежним судом, заява про представника ОСББ «Пушкінська-33» ОСОБА_4 про відвід судді Голяшкіна О.В. підлягає задоволенню, а зазначений суддя - відводу з підстав, передбачених статтею 27 КАС України.

Керуючись статтями 27, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шведа Едуарда Юрійовича.

Задовольнити заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пушкінська-33» ОСОБА_4 про відвід судді Голяшкіна Олега Володимировича від розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Суддя Е.Ю. Швед