Справа № 2-1939/2010

УХВАЛА

"07" жовтня 2010 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2010 р. Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк' (далі - ПАТ КБ „ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В позовній заяві зазначено, що між Банком та відповідачем ОСОБА_1С, 12 березня 2003 р. був укладений письмовий Кредитний договір №!\!К/20К 04040101, за умозами рко'о Банк надав Позичальнику кошти (кредит) у розмірі 7 447 (сім тисяч чотириста сорок сім) доларів США 50 цент., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 10 березня 2023 р., в обмін на зобов'язання Позичальника повернути кредит, сплатити відсотки та комісію в зазначені в договорі строки,

Того ж числа на забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між сторонами укладено договір іпотеки, за яким відповідачем передано в потеку житловий будинок №180 (сто вісімдесят), що знаходиться в с. Таборівка Вознесенського району Миколаївської області по вулиці Леніна,

Посилаючись на те, що відповідач порушує кредитні зобов'язання та станом на 16 липня 2010 р. має заборгованість у розмірі 9 465 (дев'ять тисяч чотириста шістдесят п'ять) доларів США 61 цент. (6 323.85 доларів США - за кредитом, 1719.72 доларів США - за процентами, 48.19 доларів США за комісію, 862.75 доларів США пені, а також 63.37 доларів США штраф (фіксована частина), 447.73 доларів США штраф (процентна складова)), позивач просив звернути стягнення на обумовлений житловий будино- „ляхом продажу вказаного предмета іпотеки банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі- продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем з наданням ПАТ КБ „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу а також виселит відповідача • з вищевказаного будинку. Окрім того, позивач просив вирішити питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, до складу яких увійшли судовий збір в роз:/ірі 755 (сімсот п'ятдесят п'ять) фн. 34 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Між тим, даний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог передбачених ст. 119 ЦПК України.

Так, за правилами ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Тобто особа, яка звертається до суду (позивач), повинна сплати судові витрати по справі.

З доданого до матеріалів позову платіжного доручення від 04 серпня 2010 р, пре сплату судового збору вбачається, що такі витрати сплачено позивачем — р/р №31413537700117 Вознесенської сільської Ради Вознесенського району Миколаївс.- області. Проте, в даному випадку, вищевказані судові витрати повинні сплачува' р/р №31415537700007 місцевого бюджету м. Вознесенська Миколаївської області :: :в-у 23406957, МФО 826013, код платежу 22090100,

Окрім того, з доданого до матеріалів позову платіжного доручені 2010 р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення рсз:г=і : вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи позивачем на р/р №31212259700113. Але, в даному випадку, вищевказані витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повин /р N331210259700007 Державного бюджету м, Вознесенська, банк ГУДКУ в Миколаївській області, код банку 23406957, МФО 826013, код платежу 22050000.

До того ж, в порушення вимог п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додана копія кредитного договору та копія іпотечного договору, які виготовлені технічно недосконало, що позбавляє можливості ознайомитися з їх змістом.

Окрім того, до позовної заяви не доданий розрахунок (розвернутий, з зазначенням періоду нарахування та способу нарахування) пені, процентів за користування кредитом та суми штрафу.

Зазначені обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі та призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали,

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в мотивувальній част • недоліків п'ять днів з дня отримання останнім вищевказаної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі незиконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала в частині залишення позовної заяви без руху щодо несплати сугоЕ/х витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в ншій частині не підлягає

.Суддя