Справа № 22-ц-1462/2009 р.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2009 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Карімової Л.В.
суддів - Табачної Н.Г., Кірсанової Л.І.
при секретарі: - Коршун І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2007 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом та зазначала, що 26 травня 2007 року відповідач залила її квартиру водою. Внаслідок цього були пошкоджені стелі в квартирі, кухні, кімнатах, пошкоджена електропроводка, не було світла в квартирі, від сирості деформувалися двері, лінолеум. Відповідачка обіцяла зробити ремонт за свій рахунок, але ніяких дій не приймала. Відповідно до висновку експертизи встановлено, що вартість відновлювального ремонту квартири складає 9190 грн., вартість проведення експертизи 1707 грн. Крім того їй завдана і моральна шкода. Вона перенесла сильний стрес, побачивши як зруйнована її квартира. В квартирі довгий час не було електропостачання, було сиро. Вона змушена була проживати у родичів. Погіршився стан її здоров’я. моральну шкоду оцінює в 5000 грн. Просила стягнути з відповідачки матеріальні збитки 9170 грн., витрати по проведенню експертизи 1707 грн., витрати на юридичну допомогу 750 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Під час слухання справи 13.02.2009 р представник відповідача заявив клопотання про проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки для первісної експертизи були поставлені не всі питання необхідні для вирішення справи. Суд відхилив це клопотання, вирішивши спочатку допитати експертів з приводу експертизи. У судовому засіданні була оголошена перерва до 13.03.2009 р. З розписки про повідомлення щодо розгляду справи на 13.03.2009 р. убачається, що представнику було запропоновано розписатися, але він пішов.
Відповідач оскаржив ухвалу про відмову в призначенні додаткової експертизи, яка не підлягає оскарженню.
13 березня 2009 року представник відповідача в судове засідання не з’явився.
Судом постановлено 13 березня 2009 року заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1. на користь ОСОБА_3 матеріальна шкода 9190 грн., сплата за експертизу 1707 грн., моральна шкода 5000 грн., витрати по оплаті правової допомоги в сумі 750 грн., судові витрати 163,40 грн., а усього 16810,40 грн.
26.03.2009 р. відповідач в особі представника ОСОБА_2 звернулася з заявою про перегляд заочного рішення. Зазначав, що 13 березня 2009 року він не з’явився в судове засідання так як 12.03.2009 р. був терміново викликаний слідчим для проведення слідчих дій за його справою.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2009 р. відмовлено в задоволені заяви про перегляд заочного рішення.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 11.03.2009 р. відповідачка в особі її представника подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.02.2009 р., щодо відмови в проведенні додаткової експертизи, яка надійшла до апеляційного суду 05.05.2009 р.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.05.2009 р. апеляційна скарга ОСОБА_1. на увалу Ленінського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2009 року повернуто апелянту так як ухвала про відмову в призначенні експертизи не оскаржується.
Також ОСОБА_1. звернулася з апеляційною скаргою на зазначене рішення цього суду від 13.03.2009 р. та ухвалу суду про відмову в перегляді заочного рішення.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.06.2009 р. поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12.06.2009 року апеляційна скаргу в частині оскарження ухвали Ленінського районного суду м. Харкова від 03.04.2009 р. про відмову в перегляді заочного рішення залишена без розгляду, як така, що не підлягає оскарженню.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1., посилаючись на порушення норм процесуального права, просить заочне рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд. Зазначає, що її представник 13.03.2009 р. не з’явився в судове засідання з поважних причин, так як знаходився в Дзержинському РВ УМВС для проведення слідчих дій, що підтверджується довідкою. Всі інші рази, коли слухалася справа, він з’являвся в судове засідання.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія знаходить, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Розглядаючи справу у відсутності відповідача та постановляючи заочне рішення, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у судове засідання не з’явився, про день розгляду справи сповіщений належним чином і вчасно.
Між тим, судова колегія не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, так як він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч.1,3,4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання.
Згідно ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь - кому з повнолітніх членів сім’ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності – відповідній житлово – експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
З матеріалів справи убачається, що під час слухання справи 13.02.2009 року представник відповідача заявив клопотання про призначення додаткової будівельно – технічної експертизи. Суд відхилив це клопотання та оголосив перерву по справі до 13.03.2009 року. В явочному листі про повідомлення щодо слухання справи 13.03.2009 року секретарем судового засідання зазначено, що представнику відповідача було запропоновано розписатися, але він пішов ( а. с. 117).
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача пояснив, що при розгляді справи в районному суді 13.02.2009 року не була визначена дата перерви по справі та його не ознайомлювали з явочним листом. За таких обставин районному суду слід було повідомити про наступний розгляд справи на 13 березня 2009 року відповідача та його представника відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України.
Між тим матеріали справи не містять відомостей про направлення їм повісток на 13 березня 2009 року. В зв”язку з наведеним судова колегія вважає, що районний суд не маючи даних, які б свідчили про належне виконання вимог цивільно – процесуального закону щодо виклику в судове засідання відповідача та його представника , постановив заочне рішення.
За таких обставин, у зв”язку з порушенням процесуального закону, судова колегія скасовує рішення суду першої інстанції та направляє справу на новий розгляд до того ж суду в іншому його складі.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п.5 ч. 1 ст. 307, п.3 ст. 311, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу задовольнити .
Заочне рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 13 березня 2009 року скасувати. Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.
Головуючий: підпис
Судді: підписи
Копія вірна.
Суддя -