Справа №2-а-7820/11

                                                                      2-а/705/4/14

У Х В А Л А

11.03.2014           Уманський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого – судді                    Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання                    Дехканбаєвої О.О.

позивача                                                  ОСОБА_1

представника позивача                              ОСОБА_2

представника відповідача                              ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 – голови Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 – голови Управління ПФУ в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання незаконними його дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з адміністративним позовом, що надійшов до суду 13.07.2011 року і на підставі якого ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 08.10.2013 року було відкрите провадження у справі, позивач ОСОБА_1 просить суд: визнати незаконними та неправомірними дії відповідача щодо відрахування з її пенсії внесків до Пенсійного фонду України за березень, червень 2011 року, та зобов'язати відповідача повернути безпідставно стягнуті кошти.

Після відкриття провадження у справі, але до початку розгляду справи по суті, позивач подав суду в межах цієї адміністративної справи адміністративний позов про визнання протиправними дій УПФУ щодо відрахування внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з пенсії. У цьому позові позивач ОСОБА_1 посилається на те, що з неї з червня 2011 року на підставі вимоги Ф-985 від 23.02.2011 року відповідача безпідставно відраховувались внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування з її пенсії у розмірі 20 %, що склало загальну суму в розмірі 1 762,80 грн. У зв'язку з цими обставинами позивач змінює свої позовні вимоги, а саме: просить визнати незаконними дії УПФУ в м. Умані та Уманському районі щодо відрахування з її пенсії внесків в сумі 1 762,80 грн.; визнати незаконною та скасувати вимогу Ф-985 від 23.02.2011 року Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про сплату недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 1 762,80 грн.; стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області безпідставно стягнуті з неї кошти в сумі 1 762,80 грн.

У судовому засіданні позивач, представник позивача просили прийняти до розгляду змінені позовні вимоги у цій адміністративній справі, вважаючи, що позивачем змінений лише предмет позову і що змінені позовні вимоги підсудні Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Представник відповідача вважав, що змінені позовні вимоги не можуть розглядатися в межах цієї справи, оскільки вони предметно підсудні окружному адміністративному суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши первісний позов та позов про зміну позовних вимог, суд дійшов до таких висновків.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, тобто порушення прав, свобод чи інтересів особи повинне передувати зверненню цієї особи до суду.

Частиною 1 ст. 51 КАС України передбачене право позивача в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог і до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частиною 3 ст. 108 КАС України передбачено, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду, то позовна заява повертається позивачеві.

Первісні позовні вимоги позивача пов'язані з правовідносинами щодо одержання пенсійних виплат не у повному розмірі у березні і червні 2011 року через відрахування з пенсії ОСОБА_1 коштів в сумі по 160 грн. відповідачем. Оскільки п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України визначено, що усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, тому первісні позовні вимоги підлягають розгляду Уманським міськрайонним судом Черкаської області як адміністративним судом.

Змінені позовні вимоги пред'явлені до Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області, а не до його голови, як в первісному позові, та пов'язані з оскарженням рішення Управління (вимоги Ф-985 від 23.02.2011 року) про сплату недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. І позовні вимоги ґрунтуються на інших підставах, ніж ті, що вказані в первісному позові, і які виникли після подання адміністративного позову до суду – в період після липня 2011 року.

Відповідно до довідки з ЄДРПОУ управління Пенсійного Фонду України в м.Умані та Уманському районі є органом державної влади.

Наведені вище обставини свідчать про те, що позивач подаючи адміністративний позов від 29.11.2013 року зі зміненими позовними вимогами змінив не тільки предмет позову, але і його підстави, і ці підстави виникли вже після звернення до суду з позовом; також позивач пред'являє змінені вимоги до іншого відповідача; позивачем не дотримано правил предметної підсудності адміністративних справ, оскільки вимоги щодо оскарження рішень органу державної влади, які не стосуються безпосередньо здійснення чи одержання пенсійних виплат, та пов'язані з ними вимоги про стягнення коштів підсудні окружному адміністративному суду відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України.

Таким чином, суд вважає, що позивач ОСОБА_1 подала суду не письмову заяву про зміну предмету або підстави позову, і збільшення розміру позовних вимог, передбачену ч. 1 ст. 51 КАС України, а фактично заявила інший адміністративний позов, який предметно не підсудний Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 2, 18, 51, 108, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області від 29.11.2013 року зі зміненим предметом, підставами позову, іншим відповідачем у межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 – голови Управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії. Повернути адміністративний позов від 29.11.2013 року позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена позивачем протягом п’яти днів з моменту отримання її копії до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Уманський міськрайонний суд Черкаської області, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.С. Кімстачов