Справа № 22- ц- 2880/ 2009 р. Головуючий
Категорія: про зміну розміру аліментів 1 інстанції – Бабкова Т.В.
Доповідач – Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
“03” вересня 2009 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Карімової Л.В.
Суддів - Кірсанової Л.І.
Табачної Н.Г.
при секретарі - Коршун І.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від “ 16 ” березня 2009 р.
по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, скасування утримання на дружину, з якою проживає дитина до досягнення дитиною 3-х років ,-
в с т а н о в и л а:
В листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що перебував у шлюбі з відповідачкою. Мають спільну дитину - сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. На цей час сім’я розпалася. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2007 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 500 грн. щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, стягнуті аліменти на утримання дружини ОСОБА_2 у розмірі 568 грн. щомісяця до 29.05.2010 року до досягнення дитиною віку 3- х років. На цей час змінилося його матеріальне становище, він не займається бізнесом, так як не має здоров”я та коштів на розвиток бізнесу. З жовтня 2008 року він працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_4 з окладом 505 грн. Крім того, у нього є повнолітня дитина – дочка від першого шлюбу ОСОБА_2 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, яка навчається у ВУЗі і він повинен її утримувати до 23- річного віку до закінчення нею навчання, але довідку про навчання дочки він не надав суду
Представник відповідачки позов не визнала. Пояснила, що позивач не надав доказів про погіршення його матеріального стану. У 2007 році, коли за рішенням суду були призначені аліменти на сина та неї у позивача був дохід 12000 грн. В 2008 році дохід за 9 місяців складав 29488 грн. Доходи позивача зросли і його матеріальний стан не погіршився а покращився. При визначенні розміру аліментів позивач сам запропонував таку суму. Крім того, аліменти були визначені з урахуванням, що позивач має нерегулярний мінливий дохід, частину якого одержує в натурі.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 березня 2009 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів погіршення його матеріального становища.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з”ясування обставин що мають значенні по справі, просить рішення скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Зазначає, що він надавав докази в підтвердження позовних вимог, але суд не звернув на них уваги.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судовим розглядом встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28.11.2007 року з позивача на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 були стягнуті аліменти у розмірі 500 грн. щомісяця по день повноліття дитини та 568 грн. на утримання дружини ОСОБА_2 щомісяця з часу звернення з позовом до досягнення дитиною віку три роки - 29.05.2010 року.
З пояснень позивача убачається, що після стягнення аліментів у нього погіршився матеріальний стан, тому він не має можливості сплачувати стягнуті суми аліментів.
З довідки приватного підприємця ОСОБА_4, наданої представником позивача в судовому засіданні апеляційного суду убачається, що позивач працює в нього водієм з окладом 650 грн.
Відповідно до ч1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути зменшено, або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров”я когось із них.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав доказів погіршення свого матеріального становища.
Судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції, так як він відповідає обставинам справи.
З відповіді Пенсійного фонду від 26.12.08 року вбачається, що приватний підприємець ОСОБА_4 за жовтень та листопад 2008 року за найманого працівника ОСОБА_1 не звітував за формою „23” та не сплачував страховий збір до Пенсійного фонду України.
Відповідь центру зайнятості від 25.12.2008 року свідчить, що ОСОБА_4 у них не зареєстрований як платник страхових внесків, трудових договорів з найманими робітниками не зареєстровано.
ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова надало до районного суду відповідь від 13.02.09 р. про те, що приватний підприємець ОСОБА_4 працює без використання найманих осіб. Станом на 11.02.2009 року звітність за формою 1-ДФ на найманих осіб не надавав, тому ДПІ не має можливості надати інформацію щодо доходів отриманих ОСОБА_1 як найманим працівником. Стосовно доходів приватного підприємця ОСОБА_1 його матеріальний стан поліпшився, порівняно з 2007 роком, коли були стягнуті аліменти з 12000 грн. до 29488 грн. у 2008 році.
Досліджуючи вказані докази суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що матеріальний стан позивача на час звернення з позовом не погіршився .
Твердження представників, що апелянт на час розгляду справи апеляційним судом не є підприємцем викликає сумнів у судової колегії, так як протягом 2008 року він здавав звіти до ДПІ про свою підприємницьку діяльність. Довідки про виключення його з реєстру позивач та його представники не надали.
Не може судова колегія погодитися з твердженням представників, що про погіршення матеріального стану апелянта свідчить те, що він не сплачує кредит. З довідки банку „Надра” убачається, що заборгованість по кредиту існує, але придбаний в кредит автомобіль „Lexus” перебуває у власності ОСОБА_1
Не свідчить про погіршення матеріального стану і той факт, що з апелянтом мешкає дочка від першого шлюбу. З особистих документів цієї дитини - ОСОБА_2 Дарини убачається, що вона повнолітня і має можливість працювати та забезпечувати себе. Аліментів на її користь апелянт не сплачує. Доказів того, що вона навчається апелянт та його представники не надали. Не містять таких доказів і матеріали справи.
З довідки з міста роботи апелянта убачається, що він працює у приватного підприємця ОСОБА_4, який є чоловіком його представника ОСОБА_6 Зазначене свідчить про їх зацікавленість до справи та викликає сумнів у судової колегії, що ОСОБА_1 працює та отримує заробітну плату 650 грн.
За таких обставин судова колегія вважає, що апелянт та його представники не надали районному та апеляційному суду доказів про погіршення матеріального стану апелянта. Такі докази відсутні і в матеріалах справи. З огляду на вказане суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що підстави для зменшення розміру аліментів відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
У зв’язку з наведеним судова колегія знаходить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, його рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, що відповідно до ст. 308 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 16 березня 2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис Судді: підписи
Копія вірна.
Суддя -