У Х В А Л А справа 274/6077/14-к

провадження: 1-кп/0274/90/15

м. Бердичів

13.01.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1,

за участю секретаря. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_2,

прокурора  . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3,

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4,

захисника. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бердичева кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Бердичівського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4  у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України.

В зв"язку із відкладенням судового провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4, оскільки підстави, які були на момент його обрання не змінилися та продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченому немає, просить змінити запобіжний захід на більш м"який.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти продовження строку обраного йому запобіжного заходу тримання під вартою з тих підстав, що докази його вини у вчиненні злочину відсутні.

Вислухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, дослідивши матеріали справи,уд також вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому підлягає задоволенню.  

Так, 18.09.2014 року згідно ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Малько О.М. застосовано запобіжний захід - тримання під вартою з тих підстав, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ст. 186 ч.2 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі від 4 до 6 років позбавлення волі, раніше судимий за умисні злочини, судимість не погашена, ступінь соціальних зв"язків не є такою, яка б утримувала його за місцем проживання, що дає підстави вважати, що він може переховуватися від досудового розслідування. перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки чи несвоєчасної явки для поведення слідчих дій, вчинити кримінальні правопорушення, і застосування більш м"якого запобіжного заходу не запебезпечить можливість запобігання цим ризикам.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо                      судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд  враховує, що ОСОБА_4  продовжує обвинувачуватися  у вчиненні тяжкого злочину, обставини, які були  підставами для обрання запобіжного заходу – тримання  під  вартою не змінилися,   що  свідчить про відсутність  зменшення  ризиків,   передбачених ст.177 КПК України, на даний час судовий розгляд по кримінальному провадженню не розпочато, будь-які докази по справі судом не досліджувались. Враховуючи наведене, а  також те, що  судове провадження не може бути завершене до  спливу  продовженого строку тримання  під  вартою, суд вважає   доцільним продовжити строк дії запобіжного заходу – тримання під  вартою обвинуваченому ОСОБА_4 

                    Керуючись ст. ст. 177, 178,  194,197,  331, 350, 369, 372 КПК України суд,-

                   П о с т а н о в и в :

          Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на два місяці, тобто до 13 березня 2015 року включно.

           Копію ухвали вручити         обвинуваченому, прокурору та         уповноваженій службовій особі місця         ув”язнення.

           Головуючий: