Справа № 2-194/2007 року
Заочне
РІШЕННЯ
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області
в складі: головуючого судці Яроша С.О.
При секретарі Пристенській Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гуляйполе
справу за позовом ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 6 м. Пологи Запорізької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку у сумі 300 грн. 54 коп.,
ВСТАНОВИВ:
23.01.2007 року до суду звернулося ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 6 м. Пологи Запорізької філії з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку у сумі 300 грн. 54 коп.
В позові позивач посилався на те, що згідно договору НОМЕР_1 відповідачу надавались послуги електрозв'язку в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 359 грн. 83 коп., крім того заборгованість на ІНФОРМАЦІЯ_2 становила 77 грн. 91 коп., з якої було погашено 85 грн. 85 коп. ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідач повинен сплачувати за надані послуги згідно п. 4.5 договору і п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідач був попереджений про призупинення надання послуг у разі непогашення заборгованості, ІНФОРМАЦІЯ_5 відповідачу направлене повідомлення про розірвання договору, заборгованість на ІНФОРМАЦІЯ_6 становила 232 грн. 80 коп., прохало стягнути її та судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп.
У судовому засіданні представник позивача Гармаш С А. позов підтримала, суду пояснивши, що відповідачу надавались послуги електрозв'язку згідно укладеного між сторонами договору від ІНФОРМАЦІЯ_7, які повинні були сплачуватись відповідно до п. 4.5 укладеного договору та п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, відповідач не виконувала обов'язку про своєчасне внесення плати за надані послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість, на попередження про припинення послуг не відреагувала, договір було розірвано, про що остання була повідомлена, заборгованість не погашена, прохає стягнути заборгованість у сумі 232 грн. 80 коп., судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн. 00 коп., а всього 313 грн. 80 коп.
Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення ІНФОРМАЦІЯ_8 особисто відповідачу повістки, в судове засідання не з'явився, заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав, про причини неявки суду не повідомив.
Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному, всебічному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини:
ІНФОРМАЦІЯ_7 між сторонами було укладено договір НОМЕР_1 про надання послуг електрозв'язку, що підтверджується його копією (л.с.5-12).
Згідно п. 4.5 укладеного договору споживач здійснює розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (л.с.8).
Відповідач належним чином не виконувала даного зобов'язання, про що свідчать рахунки (л.с. 18-24).
ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідачу було направлено повідомлення про розірвання договору про надання послуг електрозв'язку у разі ненадходження підтвердження про погашення
2.
заборгованості (л.с.13).
ІНФОРМАЦІЯ_9 відповідач отримав дане попередження, про що свідчить повідомлення про його вручення (л.с.14).
ІНФОРМАЦІЯ_5відповідачу було направлено повідомлення про розірвання договору про надання послуг електрозв'язку (л.с.15).
ІНФОРМАЦІЯ_10 відповідач отримала дане повідомлення, про що свідчить повідомлення про його вручення (л.с.16).
Відповідач добровільно заборгованість не погасила.
Заборгованість за надані послуги електрозв'язку становить 323 грн. 80 коп., що підтверджується копією рахунку (л.с. 23).
Суд, задовольняючи позов, виходить з наступного:
Між сторонами укладено договір про надання послуг електрозв'язку.
Правовідносини між сторонами регулюються главою 63 ЦК України та умовами укладеного договору.
Згідно ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов'язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Як встановлено у судовому засіданні, відповідач неналежним чином виконував п. 4.5 договору про надання послуг електрозв'язку.
Керуючись ст. ст. 8,10,11,88,212-215 ЦПК України, ст. 526, 901 ЦК України, п. 4.5 договору НОМЕР_1 про надання послуг електрозв'язку, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 6 м. Пологи Запорізької філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги електрозв'язку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Укртелеком» в особі центру електрозв'язку № 6 м. Пологи Запорізької філії на р/р № 2603437 в ЗОД «Райффайзен Банк Аваль» МФО 313827 код ЄДРПОУ 01184385 заборгованість за надані послуги електрозв'язку у сумі 232 грн. 80 коп., судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи Гуляйпільським районним судом Запорізької області у сумі 30 грн. 00 коп, а всього 313 грн. 80 коп.
На заочне рішення суду може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання відповідачем копії заочного рішення.