ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________________________________________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"11" жовтня 2017 р. Справа № 918/137/16

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок"

про стягнення вартості частки учасника при виході із товариства

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок" про стягнення вартості частки учасника при виході із товариства.

Ухвалою суду від 26 лютого 2016 року позовну заяву від 24 лютого 2016 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/137/16, розгляд якої призначено на 15 березня 2016 року.

Ухвалою суду 13 квітня 2016 року господарським судом Рівненської області у даній справі призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою суду від 13 квітня 2016 року провадження у справі зупинено до отримання висновку судової економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Рівненської області (суддя Романюк Р.В.).

11 квітня 2017 року матеріали справи № 918/137/16 разом з повідомленням № 7424, № 7809-7823 про неможливість дачі висновку судової економічної, товарознавчої та оціночно-будівельної експертизи за матеріалами господарської справи № 918/137/16 від 30 березня 2017 року повернулися на адресу господарського суду Рівненської області.

Розпорядженням в.о. керівника апарату від 11.04.2017р. № 01-04/100/2017 в зв'язку із закінченням повноважень судді Романюка Р.В. відповідно до пунктів 2.3.49-2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/137/16.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.04.2017 року справу № 918/137/16 передано на розгляд судді Політиці Н.А.

Ухвалою суду від 12 квітня 2017 року справу № 918/137/16 прийнято до провадження судді Політики Н.А. та призначено до розгляду на 4 травня 2017 року.

Ухвалою суду від 04 травня 2017 року розгляд справи відкладено на 22 травня 2017 року.

У судовому засіданні 22 травня 2017 року оголошено перерву до 30 травня 2017 року.

Ухвалою суду від 30 травня 2017 року продовжено строк розгляду справи №918/137/16 на 15 днів, а саме до 26 червня 2017 року. У судовому засіданні 30 травня 2017 року оголошено перерву до 22 червня 2017 року.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року Господарським судом Рівненської області у даній справі призначено судову експертизу.

Ухвалою суду від 22 червня 2017 року провадження у справі № 918/137/16 зупинено до отримання висновку експерта.

Супровідним листом від 30 червня 2017 року № 918/137/16/735/17 матеріали справи були направлені до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У той же час, після зупинення провадження у справі 31 липня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2, в якому останній просить суд погодити термін проведення призначеної у даній справі експертизи у термін понад 90 календарних днів.

Ухвалою суду від 31 липня 2017 року клопотання експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 задоволено та погоджено термін проведення судової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22 червня 2017 року у справі № 918/137/16, у термін понад 90 календарних днів.

Крім того, після зупинення провадження у справі 26 вересня 2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта на адресу суду надійшло клопотання експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якому останні просять суд погодити строк проведення судових експертиз та надати додаткові документи, необхідні для проведення судової експертизи.

Листом від 27 вересня 2017 року № 918/137/16 матеріали даної справи витребувано у Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для розгляду клопотання експерта.

9 жовтня 2017 року супровідним листом від 05.10.2017 р. № 6579 матеріали справи надійшли на адресу Господарського суду Рівненської області.

З огляду на необхідність надання додаткових документів для проведення експертизи, суд дійшов висновку про поновлення провадження у справі № 918/137/16.

Враховуючи викладені обставини, провадження у справі № 918/137/16 необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 65, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 918/137/16 з 19 жовтня 2017 року.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "19" жовтня 2017 року на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №16.

4. Відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Ринок" подати через відділ канцелярії та документального забезпечення суду до "18" жовтня 2017 року:

І. Стосовно об’єктів нерухомого майна:

- надати інвентарну справу, технічні паспорти або інші технічні документи, які містять інформацію про технічний стан на дату оцінки 25.02.2013 р. та характеристики майна, яке перелічене в наданій бухгалтерській довідці з переліком основних засобів, що знаходились на балансі ТОВ “Ринок” станом на 23.02.2013 p., і яке знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Млинівська, 36, а саме: огорожа ринку, громадський туалет, приміщення (тимчасова споруда, цегла), покриття з асфальту, скважина на водо постачання, трансформаторна підстанція /КТП -63КВХ/, ворота навісні, торгові павільйони. Також, - надати інформацію про технічний стан на 25.02.2013 р. та технічні характеристики воріт з аркою, огорожі асфальтового покриття, що за адресою м. Рівне вул. Сагайдачного, 3.

ІІ. Стосовно об’єктів рухомого майна:

- надати копії свідоцтв про реєстрацію двох автомобілів ТзОВ “Ринок”, які вони мали на 25.02.2013 p. або витяг з їх облікових даних з бази даних ДАІ; а якщо вони були придбані цим ТзОВ новими - ще й документи на їхнє придбання (з позначенням конкретної моделі, модифікації, зі специфікаціями обладнання тощо). Надати вихідні дані про особливості фактичного стану цих автомобілів на задану дату оцінки - 25.02.2013 p., які мали вплив на їхню ринкову вартість (покази одометра чи пробіг від моменту виготовлення; документальні дані про проведені відновлювальні, капітальні чи інші ремонти; про встановлення додаткового обладнання (наприклад, ГБО); про оновлення складових частин; про минулі та наявні аварійні чи інші пошкодження, деформації; про характер й обсяг необхідного ремонту (якщо потребували такого на дату оцінки); про наявні дефекти-недоліки (типу корозійних пошкоджень конкретних складових кузова, рами; дефекти, пошкодження лакофарбового покриття, оббивок салону і сидінь, скла вікон, “хромованих” покрить і т. ін.). Або - представити зазначені автомобілі для обстеження і вказати конкретні відмінності їхнього стану на 25.02.2013р. відносно того, який вони будуть мати на момент обстеження. Якщо не буде представлено даних про особливості фактичного стану цих автомобілів на дату оцінки, це розцінюватиметься як згода суду на визначення їхніх “середніх ринкових цін” на відповідну дату.

- надати перелік іншого рухомого майна та матеріальних цінностей (в т.ч. в електронному виді), що підлягають оцінці, з позначенням їх ідентифікуючих ознак, зокрема - марки (виробника), моделі, моди фікації, артикулу, заводського номеру, року/дати виготовлення, а також - оригінали або якісні, завірені копії технічної та іншої товаросупровідної документації на кожен з цих об’єктів, з даними щодо їхніх технічних, експлуатаційних характеристик, конструкції, умов експлуатації-використання, придбання (технічні, заводські паспорти, інструкції з експлуатації, документи на придбання (накладні і т. ін.), модернізацію тощо). Надати вихідні дані про особливості фактичного технічного стану цих об’єктів оцінки, які мали вплив на їхню ринкову вартість на 25.02.2013 р. (наявних у представлених матеріалах даних про - “в робочому стані” або “не в робочому стані” є недостатньо для об’єктивного встановлення їх ринкової вартості, додатково потрібні дані про справність чи несправність (в чому полягає не справність); про наявні дефекти, пошкодження і необхідний ремонт; про відпрацьований і залишковий ресурс обладнання; про проведені ремонти, оновлення складових частин, модернізацію, доукомплектування і т. ін.).

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду – надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача – про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя            Політика Н.А.