ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ №2-6434/2009
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2009 року місто Краматорськ
Краматорський міський суду Донецької області в складі головуючого Склярова В.В. при секретарі Шташаліс О.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості послуг та відшкодування моральної шкоди,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості послуг та відшкодування моральної шкоди.
В засіданні представник позивача уточненні позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що позивач в 2007 р. звернувся до ОСОБА_3 з пропозицією встановити ОСОБА_2 автономне опалення в кв. 107 по вул. Двірцева-57. Він ОСОБА_2 розповів умови підключення до автономного опалення. 13.04.2007 р. йому дали дозвіл на відключення центрального опалення і встановлення автономного опалення. Влітку 2008 р. позивач звернувся до ОСОБА_3 з проханням оформити документи -проекту і заплатив за це 6000 грн. той написав йому про це розписку. Також позивач передав відповідачу всі документи які в нього були. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням надати йому документацію однак він спочатку обіцяв кожний раз її надати а потім став позивача уникати. Просить стягнути з відповідача сплаченні за послуги 6000 грн., 1876,40 грн. за сплачене централізоване опалення яким вже не користувався, юридичну допомогу 3000 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., а також судові витрати судовий збір 278,77 грн., за інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про час слухання справи був повідомлений належним чином – повістками, замовними. При таких обставинах суд визнає неявку відповідача неповажною, вважає за можливе слухати справу у його відсутності, ухваливши заочне рішення.
Вислухавши сторону, проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно договору дарування квартири від 3.04.2002 року ОСОБА_2 є власником квартири № 107 по вул. Двірцева -57. / а.с.8/
Як вбачається з виписки з протоколу від 13.04.2007 р. ОСОБА_2 надали дозвіл на встановлення опалення і він пройшов всі погодження./ а.с.6, зворотна сторона/
Згідно копії розписки від 2.07.2008 р. ОСОБА_3 взяв у ОСОБА_2 6000 грн. на оформлення документів на опалення.
Таким чином в суді встановлено, що відповідач взяв у позивача 6000 грн. за виконання певних робіт але їх не виконав і тому з нього на користь позивача треба стягнути цю суму.
Крім того на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_3 треба стягнути і 1876,40 грн./ а.с.31/ які він сплатив за централізоване опалення яким він вже не користувався, однак йому нараховували в зв’язку з неоформленям документів, так як коли будуть борги по комунальним платежам документи на автономне опалення не оформлять.
Позивач просить відшкодувати заподіяну моральну шкоду в сумі 20000 грн., обґрунтовувавши її тим, що він заплативши гроші не мала можливості користуватися автономним опаленням. Суд при визначенні розміру відшкодування морального збитку, враховуються вимоги розумності і справедливості, вважає, що ця сума підлягає задоволенню в розмірі 3000 грн.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн.
Постановою КМ України від 27 квітня 2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 затверджено граничні розміри компенсації витрат пов’язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат, пов’язаних з правовою допомогою стороні на користь якої ухвалено судове рішення в цивільній справі у випадку якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи.
У судовому засіданні встановлено, що позивач уклала договір з адвокатом ОСОБА_1 про надання правової допомоги, за що сплатив 3000 грн.
Суд приходить до висновку, що позов у цій частині підлягає частковому задоволенню в сумі 282,33 грн.
Розрахунок: 655 грн. х 40 % = 262 грн. : на 60 хвилин х на 63 хвилин = 275,10 грн.
Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача треба стягнути судові витрати оплату судового збору 278,77 грн., за інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 252 грн., судовий збір в доход держави за моральну шкоду 8,50 грн.
Керуючись ст. 10,60,224 -226 ЦПК України, ст.23, 680, 708 ЦК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення вартості послуг та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 за оформлення документів 6000 грн., 1876,40 грн. за оплату центрального опалення, моральну шкоду в сумі 3000 грн., послуги адвоката 275,10 грн., оплату судового збору 278,77 грн., за інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 252 грн., судовий збір в доход держави за моральну шкоду 8,50 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного судового рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Р ішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів від дня його проголошення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська.
Суддя:
Рішення постановлене і віддруковане в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.
Суддя: